Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. N Ф01-2603/16 по делу N А82-8424/2015

г. Нижний Новгород

21 июня 2016 г.

Дело N А82-8424/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вилковой Е.Н.,

при участии представителей

от потребительского жилищно-строительного кооператива "Горожанин": Смирнова А.А. (приказ от 08.10.2002 N 01/2002), Клюкина В.Н. (доверенность от 26.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект": Булгаковой П.В. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., Кононовым П.И., по делу N А82-8424/2015

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Горожанин" (ИНН: 7603023650, ОГРН: 1027600621861)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании недействительными приказов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН: 7604061714, ОГРН: 1037600407349), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области и Козин Михаил Юрьевич

и установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Горожанин" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 05.06.2015 N 21 об отмене выданного Кооперативу разрешения от 01.08.2014 N RU76301000-377-2014 на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Пушкина, у дома 20, а также приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 19.08.2015 N 29 о внесении изменений в названный выше приказ от 05.06.2015 N 21 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (далее - ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области и Козин Михаил Юрьевич.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением документов о произведенной реорганизации департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля Арбитражный суд Ярославской области произвел замену департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на его правопреемника; надлежащим ответчиком по делу решил считать департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Суд решением от 03.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект" (далее - ООО ПИ "ЯПСП", Общество) посчитало, что принятые судебные акты ущемляют его права и законные интересы, поэтому обжаловало их в кассационном порядке.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию, изложенную в отзыве от 09.11.2015 N 01-16/1427; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Козин М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что Общество не является лицом, участвующим в деле.

ООО ПИ "ЯПСП" объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что суды сделали выводы о некачественности разработанной Обществом документации, порождающий у Кооператива право требовать от Общества безвозмездно переделать проектную документацию и возместить причиненные убытки.

Между тем из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Общества и возложили на него какие-либо обязанности. Таким образом, Общество не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 12.05.2016 N 106, подлежит возврату ООО ПИ "ЯПСП" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А82-8424/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2016 N 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова