Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3673/16 по делу N А43-26178/2015

Требование: о взыскании убытков

г. Нижний Новгород

29 сентября 2016 г.

Дело N А43-26178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 26.09.2016 представителя

от публичного акционерного общества "РОСБАНК":

Мурнина Н.А. по доверенности от 25.01.2016 N 202/44,

при участии в судебном заседании 27.09.2016

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" Сазоновой Натальи Валентиновны,

представителя от публичного акционерного общества "РОСБАНК":

Мурнина Н.А. по доверенности от 25.01.2016 N 202/44

рассмотрел кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-26178/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ИНН: 5262150524, ОГРН: 1065262088121) в лице конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны

к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737) в лице Приволжского филиала

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Банка в пользу Общества 103 240 рублей 82 копейки убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 393, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 126, 134 и 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 30.05.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что произведенный платеж относился к текущим платежам и был совершен без нарушения очередности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума N 36, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для списания Банком денежных средств со счета должника по платежному ордеру от 10.09.2015 N 10 в сумме 103 240 рублей 82 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 15.02.2016 и постановление от 30.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.09.2016 объявлялся перерыв до 27.09.2016.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А43-26178/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили договор от 13.08.2013 N 407071/RUR на расчетно-кассовое обслуживание, а также договор об использовании электронных документов от 13.08.2013 N ИКБ-071.

В соответствии с договором от 13.08.2013 N 407071/RUR на расчетно-кассовое обслуживание Обществу (клиенту) открыт расчетный счет N 40702810423500000071.

Договор об использовании электронных документов от 13.08.2013 N ИКБ-071 регламентирует порядок пользования клиентом (истцом) услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием системы, порядок формирования и обмена электронными документами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2015 по делу N А43-5623/2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим имуществом должника Сазонову Н.В.

Общество направило в адрес Банка запрос от 13.05.2015 о предоставлении временному управляющему надлежащим образом заверенной выписки из лицевого счета Общества N 40702810423500000071, открытого в Приволжском филиале Банка, за последние три года. В данном запросе содержались сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения с приложением копии определения арбитражного суда от 13.04.2016. Указанный запрос получен ответчиком 18.05.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении о вручении. В ответ на данный запрос ответчик направил истцу выписку о движении денежных средств по счету Общества за период с 18.05.2012 по 18.05.2015.

На расчетный счет Общества по платежному поручению от 22.07.2015 N 98 перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 06.10.2014 N 6/10/2014 за СМР, в том числе НДС 18 процентов. Плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее - Общество "Фасадные системы").

В связи с ошибочным перечислением указанных денежных средств Общество по платежному поручению от 28.07.2015 N 10, подписанному электронно-цифровой подписью руководителя Общества, осуществило платеж обществу "Фасадные системы" в сумме 250 000 рублей, указав в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письма от 28.07.2015 б/н. Взаиморасчета с обществом "Фасадные системы" не имеем. Сумма 250 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов 38 135 рублей 59 копеек".

Названное платежное поручение Банк не исполнил и 29.07.2015 переместил в картотеку, о чем свидетельствуют отметки Банка на платежном поручении.

Банк 29.07.2015 с расчетного счета Общества на основании платежного поручения от 28.07.2015 N 10 списал денежные средства в сумме 146 759 рублей 18 копеек в пользу общества "Фасадные системы".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Сазонову Н.В.

Общество 25.08.2015 письменно сообщило Банку о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (с приложением копии решения Арбитражного от 13.08.2015), о прекращении с момента признания Общества несостоятельным (банкротом) полномочий генерального директора Соколова А.А. с просьбой не исполнять платежные поручения, подписанные (в том числе с использованием электронно-цифровой подписи) Соколовым А.А. и другими уполномоченными им лицами. Сообщение получено Банком 27.08.2015, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Возврат оставшейся суммы по платежному поручению от 28.07.2015 N 10 в размере 103 240 рублей 82 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" осуществлен Банком платежным ордером от 10.09.2015 N 10.

Конкурсный управляющий должника счел, что Банк, знавший о введении в отношении истца процедур банкротства и о прекращении полномочий генерального директора, подписавшего платежное поручение от 28.07.2015 N 10, произвел неправомерное списание денежных средств со счета Общества с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, чем причинил убытки истцу, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты обжалованы Банком только в части, касающейся взыскания в пользу Общества убытков в размере 103 240 рублей 82 копеек, следовательно, суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность определения и постановления в остальной части.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания с Банка 103 240 рублей 82 копеек убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по состоянию на 10.09.2015 в картотеке истца наряду с упомянутым платежным поручением от 28.07.25015 N 10 находилось инкассовое поручение от 21.01.2015 N 253624, составленное на основании постановления судебного пристава на сумму 146 033 рубля 39 копеек; списание денежных средств в размере 103 240 рублей 82 копеек Банк произвел после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, о чем Банк был уведомлен, что позволило ему достоверно установить прекращение полномочий директора должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве. На основании этого суды пришли к выводу о причинении Обществу убытков в размере необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств и удовлетворили исковые требования в указанной части.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев 2 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзацев 5 - 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В пункте 2 названного постановления Пленума разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления Пленума N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк нарушил правило о недопущении совершения платежа после прекращения полномочий генерального директора Общества; обязательство по возврату спорной суммы возникло не ранее возникновения платежа по платежному поручению от 28.07.2015 N 10, то есть в силу статьи 5 Закона о банкротстве спорные платежи являлись текущими; в спорных платежных документах содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам (не только формальное указание на статус текущего платежа, но и ссылка на период образования задолженности и правовую природу платежа), что позволило добросовестно действующему Банку квалифицировать их в качестве текущих.

Ссылка судов на наличие по состоянию на 10.09.2015 в картотеке истца наряду с упомянутым платежным поручением от 28.07.25015 N 10 инкассового поручения от 21.01.2015 N 253624, составленного на основании постановления судебного пристава на сумму 146 033 рубля 39 копеек, не имеет правового значения для разрешения спора в силу следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Закон разделяет денежные обязательства на возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом (мораторные платежи), и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В статье 95 Закона о банкротстве указано, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное взыскание, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из даты находящегося в картотеке истца инкассового поручения от 21.01.2015 N 253624 данное обязательство является мораторным, в силу чего у Банка отсутствовали правовые основания для осуществления платежа по инкассовому поручению, поскольку названное обязательство подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и не могло конкурировать с платежом по платежному ордеру от 10.09.2015 N 10 в сумме 103 240 рублей 82 копейки, который относился к текущим (разрешенным); осуществление Банком разрешенного платежа не нарушило правил Закона о банкротстве, поскольку суды не установили наличие текущих кредиторов, требования которых ожидали бы своей очереди в картотеке Общества и остались неудовлетворенными.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Банка убытков (в том числе факта причинения убытков и наличие причинно-следственной связи), противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам. У судов отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Обжалованные судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом искового требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А43-26178/2015 в части удовлетворения исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" в удовлетворении искового заявления о взыскании с публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала убытков.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения в части взыскания с публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала 103 240 рублей 82 копеек убытков и 3303 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская