Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3673/16 настоящее постановление изменено

30 мая 2016 г.

А43-26178/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" лице Приволжского филиала г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-26178/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ОГРН 1065262088121, ИНН 5262150524) в лице конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице Приволжского филиала г.Нижний Новгород о взыскании 250 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Росбанк" лице Приволжского филиала г. Нижний Новгород - Мурнин Н.А. по доверенности от 25.01.2016 N 202/44 (сроком до 18.01.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" в лице конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя).

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" в лице конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны (далее - ООО "Люкс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" в лице Приволжского филиала г.Нижний Новгород (далее - Банк, ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу ООО "Люкс-Строй" взыскано 103 240 руб. 82 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счета должника по платежному ордеру от 10.09.2015 N 10 в сумме 103 240 руб. 82 коп. ошибочны.

Отмечает, что Банк не квалифицировал данный платеж как поступивший вновь и неправомерный, поскольку сформирован он был в период наблюдения уполномоченным лицом, поступил в Банк до признания должника банкротом, очередность исполнения не была нарушена. Полагает, что при должной осмотрительности и добросовестно исполняя возложенные на него обязанности, временный управляющий мог избежать возникновения спорной ситуации.

Считает, что действия Банка по исполнению ранее возникшего текущего платежа в полном объеме при отсутствии иных требований к счету ООО "Люкс-Строй" и текущих платежей иной очередности соответствуют требованиям закона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2013 между ОАО "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" заключен договор N 407071/RUR на расчетно-кассовое обслуживание, а также на договор об использовании электронных документов от 13.08.2013 N ИКБ-071.

В соответствии с договором от 13.08.2013 N 407071/RUR на расчетно-кассовое обслуживание ООО "Люкс-Строй" (клиенту, истцу) открыт расчетный счет N 40702810423500000071.

Договор об использовании электронных документов от 13.08.2013 N ИКБ-071 регламентирует порядок пользования клиентом (истцом) услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием системы, порядок формирования и обмена электронными документами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-5623/2015 в отношении ООО "Люкс-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-5623/2015 ООО "Люкс-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

На расчетный счет ООО "Люкс-Строй" по платежному поручению от 22.07.2015 N 98 перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по дог. N 6/10/2014 от 06.10.2014 за СМР. В том числе НДС (18)%. Плательщиком является ООО "Фасадные системы".

В связи с ошибочным перечислением вышеуказанных денежных средств ООО "Люкс-Строй" по платежному поручению от 28.07.2015 N 10 осуществило платеж в сумме 250 000 руб. ООО "Фасадные системы", указав в назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письма б/н от 28.07.2015. Взаиморасчета с ООО "Фасадные системы" не имеем. Сумма 250 000 руб. В. т.ч. НДС (18)% 38135-59".

Указанное платежное поручение ПАО "РОСБАНК" не исполнено и перемещено в картотеку, в очередь - 29.07.2015, о чем свидетельствуют отметки Банка на платежном поручении.

29.07.2015 с расчетного счета ООО "Люкс-Строй" по указанному платежному поручению списаны денежные средства в сумме 146 759 руб. 18 коп. в пользу ООО "Фасадные системы".

Возврат оставшейся суммы в размере 103 240 руб. 82 коп. в пользу ООО "Фасадные системы" осуществлен Банком 10.09.2015.

Факт перечисления вышеуказанных сумм подтверждается также выпиской из лицевого счета N 40702810423500000071 за период с 13.04.2015 по 06.09.2015 (л.д.26-27, т.1).

В адрес ПАО "РОСБАНК" истцом 13.05.2015 направлен запрос о предоставлении временному управляющему надлежащим образом заверенной выписки из лицевого счета ООО "Люкс-Строй" N 40702810423500000071, открытого в Приволжском филиале ПАО "РОСБАНК" за последние три года. Также в данном запросе содержались сведения о том, что определением от 13.04.2015 по делу N А43-5623/2015 в отношении ООО "Люкс-Строй" введена процедура наблюдения с приложением копии данного определения.

Указанный запрос получен ответчиком 18.05.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении о вручении (л.д. 4, т.2).

В ответ на данный запрос ответчик направил истцу выписку о движении денежных средств по счету ООО "Люкс-Строй" N 40702810423500000071 за период с 18.05.2012 по 18.05.2015 (письмо ПАО "РОСБАНК" ОТ 19.05.2015 N 17231) (л.д.5, т.2).

25.08.2015 истцом в адрес ответчика направлен запрос, содержащий информацию о признании ООО "Люкс-Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев с приложением копии решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5623/2015, а также сообщено, что с момента признания ООО "Люкс-Строй" несостоятельным (банкротом) полномочия генерального директора Соколова А.А. прекращены и выражена просьба не исполнять платежные поручения, подписанные (в том числе с использованием ЭЦП) Соколовым А.А. и другими уполномоченными им лицами.

Указанный запрос получен Банком 27.08.2015, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" из раздела "отслеживание почтовых отправлений" (л.д.33-34,т.1).

15.09.2015 ответчиком получен запрос истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которые были приложены к платежным ордерам от 29.07.2015 N 10 и от 10.09.2015 N 10, в том числе копии письма от 28.07.2015 б/н.

В ответ на данный запрос ответчик со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 указал, что оплата платежного поручения от 28.07.2015 N 10 правомерна, так как обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (письмо от 16.09.2015 N 09-15/1435) (л.д.35, т.1).

Полагая, что ответчик, зная о введении в отношении истца процедур банкротства, произвел неправомерное списание денежных средств со счета истца с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в связи с чем истцу причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015 в ПАО "РОСБАНК" поступило платежное поручение N 10 на сумму 250 000 руб. 00 коп., подписанное электронно-цифровой подписью руководителя должника ООО "Люкс-Строй", в назначении платежа которого указано: "Возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письму б/н от 28.07.2015 г. Взаиморасчета с ООО "Фасадные системы" не имеем. Сумма 250 000 руб. 00 коп. В. т.ч. НДС (18)% 38135-59".

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по вышеуказанному платежному поручению осуществлен ответчиком по платежным ордерам от 29.07.2015 N 10 и от 10.09.2015 N 10.

Реквизиты указанных платежных документов содержат данные, позволяющие квалифицировать требование как текущее.

Также в назначении платежа в вышеуказанных платежных документах указано на возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письму б/н от 28.07.2015 г. Взаиморасчета с ООО "Фасадные системы" не имеем. Сумма 250 000 руб. 00 коп. В. т.ч. НДС (18)% 38135-59 (л.д. 29, т.1).

Поскольку обязательство по возврату спорной суммы возникло не ранее возникновения платежа по платежному поручению от 28.07.2015 N 10 банк правомерно отнес данный платеж к текущему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Определениями от 11.12.2015, от 28.01.2016 суд предлагал ответчику представить сведения по картотеке истца по счету N 40702810423500000071 на даты списания спорных денежных средств - 29.07.2015 и 10.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании 09.02.2015 пояснил, что по состоянию на 29.07.2015 в картотеке истца находилось инкассовое поручение от 21.01.2015 N 253624, составленное на основании постановления судебного пристава на сумму 146 033 руб. 39 коп. Данное инкассовое поручение не исполнено. Иных обязательств в картотеке истца по состоянию на 29.07.2015 не имелось. По состоянию на 10.09.2015 в картотеке истца находилось указанное инкассовое поручение от 21.01.2015 N 253624 на сумму 146 033 руб. 39 коп., а также платежное поручение от 28.07.25015 N 10 на неисполненную сумму - 103 240 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, в том числе по распоряжению денежными средствами, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вне зависимости от установления факта наличия в распоряжении Банка действующей карточки с образцами подписей руководителя должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Списание денежных средств в размере 146 759 руб. 18 коп. со счета истца осуществлено Банком 29.07.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до введения процедуры конкурсного производства.

Доказательств наличия на момент списания указанных денежных средств в картотеке банка неисполненных платежных документов, подлежащих исполнению в первую - третью очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд счел, что оснований для признания действий Банка по перечислению денежных средств в сумме 146 759 руб. 18 коп. по приходному ордеру от 29.07.2015 N 10, не правомерными не имеется.

В связи с чем в указанной части требования истца отклонил.

Вместе с тем, суд счел требования истца о взыскании 103 240 руб. 82 коп. убытков обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 103 240 руб. 82 коп. со счета истца осуществлено ПАО "РОСБАНК" 10.09.2015, то есть после открытия в отношении должника (истца) конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015, л.д.37-38, т.1).

Согласно доводам ответчика списание денежных средств в указанной сумме производилось в счет исполнения платежного поручения от 28.07.2015 N 10 на сумму 250 000 руб. 00 коп., предъявленного к счету ООО "Люкс-Строй" в период действия процедуры наблюдения.

В материалы дела представлен запрос конкурсного управляющего должника от 25.08.2015, адресованный ПАО "РОСБАНК", в котором конкурсный управляющий сообщал об открытии в отношении ООО "Люкс-Строй" процедуры конкурсного производства, недопустимости распоряжения должником денежными средствами на расчетном счете N 40702810423500000071, открытом в ПАО "РОСБАНК" (л.д.32, т.1).

Указанный запрос с приложением копии решения суда от 13.08.2015 по делу N А43-5623/2015 направлен адресату 25.08.2015 и получен последним 27.08.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", раздела "отслеживание почтовых отправлений" (л.д.33-34, т.1).

Факт получения данного запроса ПАО "РОСБАНК" не оспорило.

Получив указанный запрос конкурсного управляющего, ПАО "РОСБАНК" при наличии сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, имело возможность ознакомиться с судебным актом, поскольку он размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, информационное сообщение о признании ООО "Люкс-Строй" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

Таким образом, с 22.08.2015 ПАО "РОСБАНК" при должной степени осмотрительности имело возможность располагать информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и существующих ограничениях по распоряжению денежными средствами на его счетах.

В силу пункта 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании.

Учитывая, что списание денежных средств произведено ПАО "РОСБАНК" 10.09.2015, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, о чем он был уведомлен и что позволяло ему достоверно установить прекращение полномочий директора должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, правовые основания для списания денежных средств со счета должника по платежному ордеру от 10.09.2015 N 10 в сумме 103 240 руб. 82 коп. отсутствовали.

Доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 103 240 руб. 82 коп., списанные со счета должника 10.09.2015 по платежному ордеру N 10 являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 240 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказал.

Выводы суда являются правильными.

Ссылка апеллянта на то, что платеж был сформирован в период наблюдения уполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку списание денежных средств произведено ПАО "РОСБАНК" 10.09.2015, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, о чем он был уведомлен.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-26178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина