Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2079/16 по делу N А43-21029/2015

г. Нижний Новгород

22 июня 2016 г.

Дело N А43-21029/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района": Старостина С.А. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района": на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А43-21029/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1065260106526)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 1055233099283)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Домоуправляющая компания) о взыскании 250 094 рублей 91 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную с 31.08.2012 по 31.03.2015 по договору поставки тепловой энергии от 16.12.2007 N 85.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Домоуправляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 19.10.2015 и постановление от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании окружного суда представитель Домоуправляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы Домоуправляющей компании, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных абзацем 2 части 3 статьи 229 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Домоуправляющей компании подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А43-21029/2015.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2016 N 1390.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова