Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-8183/15

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А43-21029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ДК Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-21029/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1065260106526) к ОАО "ДК Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от ответчика - Егоровой Е.Е., по доверенности от 31.12.2015 N 141-15-Ю (сроком действия до 31.12.2016);

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДК Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 16.12.2007 N 85 за период с 31.08.2012 по 31.03.2015 в размере 250 094 рублей 91 копейка.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, при этом данное ходатайство разрешено судом лишь при вынесении решения 19.10.2015.

Считает, что задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору от 16.12.2007 N 85 перед ООО "Энергосервис" отсутствует, поскольку акты выполненных работ за 2011-2014 года подписаны и согласованы с учетом корректировки за указанный период.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК".

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.12.2015 и до 15.02.2016 (протоколы судебных заседаний от 25.12.2015, от 15.02.2016).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в письменных пояснениях по делу просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2007 между ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ДК Ленинского района" (абонент) заключен договор N 85 поставки тепловой энергии, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в период с 16.12.2007 по 31.12.2008 в количестве 229,422 Гкал (приложение N 1), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.02.2008) все расчеты за фактически принятую тепловую энергию по договору производятся на основании акта оказанных услуг, составляемого сторонами ежемесячно. Энергоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за оказанные услуги.

Оплата производится ежедневно путем перечисления фактически поступивших денежных средств от населения.

Окончательный срок оплаты - не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора: начало 16.12.2007 окончание 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора и планом отпуска тепловой энергии, направляя акты выполненных работ за оказанные услуги и предъявляя к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 31.08.2012 по 31.03.2015 в размере 250 094 рублей 91 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2015 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Факт подачи тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела, а именно: условиями договора, актами приема-передачи тепловой энергии, реестрами входящих перечислений.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве отпущенной тепловой энергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в указанном размере за поставленную в период с 31.08.2012 по 31.03.2015 тепловую энергию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 250 094 рубля 91 копейка.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства настоящего дела установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, апелляционный суд их также не усматривает.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. Основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанцией не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-21029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А.Долгова