Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-1847/16 по делу N А43-29033/2013

г. Нижний Новгород

22 июня 2016 г.

Дело N А43-29033/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" Асгарова Рустама Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-29033/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" (ИНН: 5258081701, ОГРН: 1085258008846) Асгарова Рустама Николаевича

об обязании Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов передать конкурсному управляющему имущество должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Асгаров Рустам Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) передать конкурсному управляющему должника с целью включения в конкурсную массу следующее имущество: штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE 1450SE, лакировальную машину типа HACUV.

Руководствуясь статьями 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 16.04.2015 удовлетворил заявление: обязал Отдел возвратить конкурсному управляющему Общества с целью включения в конкурсную массу спорное имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2016 отменил определение от 16.04.2015; прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 03.03.2016, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с рассмотрением апелляционной жалобы судом. По мнению конкурсного управляющего, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) подлежит прекращению, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, определение от 16.04.2016 не затрагивает права и законные интересы Управления.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что вопрос о наличии у Федеральной службы судебных приставов права на обжалование был предметом рассмотрения по делу N А43-1103/2014 с участием тех же лиц, в котором суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А43-29033/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2014 по делу N А43-29033/2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника Асгарова Р.Н.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия у Отдела законных оснований для удержания имущества должника, которое осталось нереализованным специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговые Услуги Бизнесу" - и было передано в Отдел по акту приема-передачи (возврата) от 11.03.2014 N 105.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 32, частью 1 статьи 223 и статьей 60 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо от 21.06.2004 N 77), прекратил производство по заявлению в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Специализированный отдел ОИП ФССП России по Нижегородской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, поэтому настоящий спор между конкурсным управляющим должника и Отделом не мог быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77).

На основании приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с предметом спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив определение от 16.04.2015.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

При принятии определения от 16.04.2015 суд первой инстанции не учел, что Отдел, в отношении которого вынесен судебный акт обязывающего характера, не обладает статусом юридического лица, а лишь является структурным подразделением Управления, которое в данном случае как юридическое лицо отвечает за действия своих сотрудников и является получателем и распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Управление обладает статусом лица, участвующим в деле, и оно имеет право обжаловать судебные акты по настоящему спору, поскольку они затрагивают его права и законные интересы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А43-29033/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" Асгарова Рустама Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева