Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-438/16

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А43-29033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03. 2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-29033/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" (ОГРН 1085258008846, ИНН 5258081701) Асгарова Рустама Николаевича к Специализированному отделу ОИП ФССП России по Нижегородской области об обязании передать конкурсному управляющему имущество должника,

при участии в заседании представителей: от Федеральной службы судебных приставов России - Власова С.Б. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия до 31.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего Асгарова Рустама Николаевича - Бахарев П.В. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" (далее - должник, ООО "Трой Пак") конкурсный управляющий должника Асгаров Рустам Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Специализированному отделу ОИП ФССП России по Нижегородской области об обязании последнего передать конкурсному управляющему должника с целью включения в конкурсную массу имущество: штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE 1450SE; лакировальную машину типа HACUV (далее - спорное имущество).

Определением от 16.04.2015 суд первой инстанции обязал Специализированный отдел ОИП ФССП России по Нижегородской области возвратить конкурсному управляющему ООО "Трой Пак" Асгарову Р.Н. с целью включения в конкурсную массу спорное имущество.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Специализированного отдела ОИП ФССП России по Нижегородской области законных оснований для удержания имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФСПП России) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФСПП России указывает, что фактически сорное имущество у должника не изымалось.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о незаконном удержании Специализированным отделом ОИП ФССП России по Нижегородской области имущества должника не подтверждается материалами дела.

ФССП России обращает внимание коллегии судей, что обстоятельства, установленные в определении суда от 16.04.2015, послужили основанием для предъявление требований к ФССП России в рамках дела N А43-16342/2015 о взыскании денежных средств за утрату спорного имущества.

В судебном заседании представитель ФССП России и управления ФССП России по Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, принятом при полном и всестороннем изучении обстоятельств дела. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФССП России, так как судебный акт от 16.04.2015 не затрагивает права и интересы ФССП России; ФССП России не привлекалась к участию в деле о банкротстве должника.

Представитель ФССП России и управления ФССП России по Нижегородской области считает ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежащим удовлетворению, так как обжалуемый судебный акт затрагивает интересы ФССП России, как распорядителя денежных средств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФССП России, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт, в котором дается оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, непосредственно затрагивает права и обязанности ФССП России, которое в силу положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" осуществляет контроль за исполнением исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу N А43-29033/2013 (шифр дела 32-99) общество с ограниченной ответственностью "Трой Пак" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Специализированному отделу ОИП ФССП России по Нижегородской области с заявлением об обязании последнего передать конкурсному управляющему должника с целью включения в конкурсную массу имущество: штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE 1450SE; лакировальную машину типа HACUV.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п.1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания вышеназванного имущества, которое осталось нереализованным специализированной организаций - ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу" - и было передано в отдел УФССП по акту приема-передачи (возврата) N 105 от 11.03.2014.

Суд первой инстанции, установив, что спорное арестованное имущество должника было принято на реализацию специализированной организаций ООО "Консалтинговые Услуги Бизнесу"; в связи с тем, что имущество должника не реализовано в двухмесячный срок, оно было возвращено по акту приема-передачи (возврата) N 105 от 11.03.2014 судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Нижегородской области и конкурсному управляющему не возвращено, пришел к выводу, что у Специализированного отдела ОИП ФССП России по Нижегородской области отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества должника и обязал Специализированный отдел ОИП ФССП России по Нижегородской области возвратить конкурсному управляющему ООО "Трой Пак" Асгарову Р.Н. с целью включения в конкурсную массу спорного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда от 16.04.2015 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Специализированный отдел ОИП ФССП России по Нижегородской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Коллегией судей установлено, что заявление конкурсного управляющего должника подано не в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, и не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (разрешения разногласий в деле о банкротстве). Соответственно, неприменимы к рассматриваемой ситуации, разъяснения данные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, исходя из предмета спора и системного толкования вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об обязании Специализированного отдела ОИП ФССП России по Нижегородской области возвратить конкурсному управляющему ООО "Трой Пак" Асгарову Р.Н. с целью включения в конкурсную массу спорного имущества и необходимости прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего должника не содержит ссылок на нарушение Специализированного отдела ОИП ФССП России по Нижегородской области (судебным приставом-исполнителем) норм Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-29033/2013 с принятием постановления о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-29033/2013 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" (ОГРН 1085258008846, ИНН 5258081701) Асгарова Рустама Николаевича к Специализированному отделу ОИП ФССП России по Нижегородской области об обязании передать конкурсному управляющему имущество должника прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов