Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-438/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-29033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" Асгарова Рустама Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-29033/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" (ИНН 5258081701, ОГРН 1085258008846) Асгарова Рустама Николаевича

о признании договоров купли-продажи арестованного имущества N 14/08 и 15/08 недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" Асгарова Рустама Николаевича - Асгаров Р.Н., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014;

от Локушина Андрея Николаевича - Ермошин Д.А. по доверенности от 25.01.2016 N 77 АБ 9253496, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" (далее - ООО "ТройПак", должник) конкурсный управляющий должника Асгаров Рустам Николаевич (далее - Асгаров Р.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 31.01.2014 N 14/08 и договор арестованного имущества от 31.01.2014 N 15/08, заключенные между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Локушиным А.Н. недействительным, и применении последствия недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и в силу их ничтожности, поскольку постановлением от 27.01.2014 было отменено постановление от 02.12.2013, на основании которого были проведены торги по продаже недвижимого имущества должника.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Асгарову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Асгаров Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом принятия постановления и.о. старшего судебного пристава исполнителя СИ ОИП ФССП России по Нижегородской области от 27.01.2014 о признании постановления пристава исполнителя об аресте имущества от 15.08.2013 года и о передаче имущества на торги от 02.12.2013 года незаконными и недействительными.

Конкурсный управляющий Асгаров Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Локушин Андрей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобы и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТройПак" является должником по исполнительным производствам возбужденным Специализированным отделом по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 02.12.2013 арестованное имущество должника, в том числе отдельно стоящее здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 817 кв.м, инв. N 22:412:900:000230790, лит. А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Республиканская, 37, кадастровый (условный) номер 52:19:0205039:31, и пристрой, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1331, 1 кв.м, инв. N 22:412:900:0002383390:0102, лит. А2, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Республиканская, 37, кадастровый (условный) номер: 52:19:0205039:74, было передано на торги в ТУ Росимущества.

20.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной мети "Интернет" - ТУ Росимущества было опубликовано извещение N 181213/0029538/01 о проведении 21.01.2014 торгов в форме открытого аукциона.

Спорное имущество было выставлено на торги по лотам N 3 и N 4. Основанием проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 02.12.2013.

По итогам аукциона 21.01.2014 по лотам N 3 и N 4 победителем был признан Локушин А.Н. (протокол от 21.01.2014 N Р-03 и протокол от 21.01.2014 N Р-04).

На основании указанных протоколов между Локушиным А.Н. и ТУ Росимущества были подписаны договоры купли-продажи арестованного недвижимого имущества N 14/08 и N 15/08. Спорное недвижимое имущество отдельно стоящее здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 817 кв.м, инв. N 22:412:900:000230790, лит. А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Республиканская, 37, кадастровый (условный) номер 52:19:0205039:31, пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1331, 1 кв.м, инв. N 22:412:900:0002383390:0102, лит. А2, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Республиканская, 37, кадастровый (условный) номер: 52:19:0205039:74 были проданы за 3 600 000 руб. и 1 470 000 руб. соответственно.

15.08.2014 Локушин А.Н. продал спорные объекты недвижимого имущества Корнилову О.Б. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 и N 1 за 3 650 000 руб. и 1 520 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу N А43-29033/2013 в отношении ООО "ТройПак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 ООО "ТройПак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО "ТройПак" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (двух нежилых помещений) согласно результатам судебно-оценочной экспертизы составляет 27 077 997 рублей, тогда как Локушин А.Н. приобрел указанное спорное недвижимое имущество за 5 070 000 рублей, что более чем в пять раз дешевле его рыночной стоимости.

Оспариваемые сделки были совершены на организованных торгах, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатором торгов являлось Территориальное управление Росимущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительного того, что имущество было продано дешевле его рыночной стоимости справедливо отклонил их, поскольку установленная по результатам торгов стоимость имущества как раз и является рыночной стоимостью.

Оспариваемые сделки совершена на организованных торгах, проведенных обществом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве собственно сделки и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 этого Закона.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о занижении цены продажи недвижимого имущества на организованных торгах со ссылкой на результаты судебной экспертизы по делу N А43-1103/2014 не имеют правового значения с учетом изложенных управляющим правовых оснований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014 N 14/08 и N 15/08, заключенные между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Локушиным А.Н., подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку постановлением ФССП по Нижегородской области от 27.01.2014 было отменено постановление от 02.12.2013, на основании которого были проведены торги по продаже недвижимого имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 02.12.2013.

В обоснование своих доводов в этой части конкурсный управляющий ссылается на светокопию постановления ФССП по Нижегородской области от 27.01.2014, которым было отменено, в том числе и постановление от 02.12.2013 о передаче арестованного имущества на торги. Светокопия заверена начальником отдела Н.М.Смирновым.

В судебном заседании представитель ФССП по Нижегородской области пояснил, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствует указанное постановление, каких-либо доказательств, свидетельствующих об его исполнении не имеется.

Кроме того, представитель ФССП по Нижегородской области пояснил, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия постановления от 27.01.2014, заверенная начальником отдела Смирновым Н.М., была сделана без сличения её с оригиналом по просьбе конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция ФССП по Нижегородской области об отсутствии оригинала постановления от 27.01.2016 и доказательств его исполнения была изложена и при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дел N А43-16342/2015 и N А43-27166/2013.

Также конкурсный управляющий ссылается в подтверждение факта вынесения 27.01.2014 ФССП по Нижегородской области постановления на копию описи из материалов исполнительного производства, ответ ФССП по Нижегородской области от 10.04.2014 в прокуратуру г.Н.Новгорода.

Суд первой инстанции исследовал данный довод и установил, что из содержания описи сделать вывод о том, что речь идет о конкретном постановлении не представляется возможным. Из ответа ФССП по Нижегородской области от 10.04.2014 следует, что постановление от 27.01.2014 выносилось, между тем ссылок на совершение действий по его исполнению не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду конкурсным управляющим была предоставлена копия постановления от 27.01.2014, заверенная отделом МВД России по городу Бор Нижегородской области.

Согласно ответу на запрос арбитражного суда о предоставлении оригинала постановления от 27.01.2014 начальник отдела полиции МВД России по городу Бор Нижегородской области Филиппов А.И. сообщил, что по заявлению Асгарова Р.Н. ему была предоставлена копия постановления от 27.01.2014, однако материал проверки от 05.03.2014 N 548 не содержит данного документа ни в виде копии, ни в подлиннике, в отношении исполнителя выдавшего копию постановления от 27.01.2014 проводиться проверка.

В последствии конкурсным управляющим в материалы дела предоставлена копия постановления от 27.01.2014, заверенная следственным отделом по Ленинскому району города Нижнего Новгорода СУ СК по Нижегородской области.

Согласно ответу на запрос арбитражного суда о предоставлении оригинала постановления от 27.01.2014 заместитель руководителя следственного отдела СУ по Ленинскому району СК России по Нижегородской области Кобликов А.В. сообщил, что оригинала постановления от 27.01.2014 в материалах проверки не имеется, определить кто и каким образом предоставил копию постановления от 27.01.2014 в материалы проверки не представляется возможным, сопроводительного письма о предоставлении указанного постановления не имеется.

Пункт 1 статьи 75 АПК РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в них не имеется доказательств прямо свидетельствующих о вынесении 27.01.2014 ФССП по Нижегородской области постановления, которым было отменено, в том числе и постановление от 02.12.2013 о передаче арестованного имущества на торги. Как не имеется и доказательств, свидетельствующих об его исполнении.

При наличии подлинника Постановления от 02.12.2013 о передаче арестованного имущества на реализацию, приведения его в исполнение ТУ Росимущества по Нижегородской области, суд не мог установить доказанным факт его отмена лишь на основании светографических изображений иного Постановления, подлинника которого не существует и которое в ТУ Росимущества по НО, являющееся его первичным адресатом, никогда не поступало.

Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт предположения конкурсного управляющего ООО "ТройПак" Асгарова Р.Н. о возможности отменены постановлением от 27.01.2014 постановления от 02.12.2013 года о начальной цене арестованного имущества и передаче его на реализацию не имеет правового значения для настоящего обособленного спора в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов.

Таким образом, основанием для заключения оспариваемых договоров купли-продажи арестованного недвижимого имущества являются публичные торги, состоявшиеся 21.01.2014, победителем на которых в установленном законом порядке признан Локушин А.Н. Без оспаривания собственно публичных торгов оспаривание самих договоров купли-продажи на основании предполагаемого нарушения порядка проведения торгов с правовой точки зрения невозможно и недопустимо, влечет существенное нарушение прав победителя и покупателя, так как данное лицо считается заключившим договор купли-продажи в момент завершения торгов и оглашения их результатов, а не формального подписания договора купли-продажи, заключенного путем проведения торгов в форме аукциона.

По существу требование конкурсного управляющего основано на возможном нарушении порядка проведения торгов и отсутствии самого права на их проведение у ТУ Росимущества по Нижегородской области в связи с мнимой отменой постановления от 02.12.2013 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Сами торги были проведены и признаны состоявшимися 21.01.2014, а предполагаемая истцом отмена постановления от 02.12.2013 могла иметь место только 21.10.2014, то есть уже после проведения торгов.

Старший судебный пристав не вправе и не наделен полномочиями отменять торги по продаже арестованного имущества после их проведения, после передачи имущества на торги, если отсутствует волеизъявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель не вправе их отменять и тем более делать это уже после того, как торги состоялись и определен победитель торгов.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского оборота, пределов реализации полномочий судебного пристава-исполнителя отмена постановления о начальной не и передаче арестованного имущества на реализацию после проведения торгов не возможна, так как к этому моменту организатором торгов уже совершены все юридически значимые действия, проведены торги, протокол об определении победителя в которых имеют силу договора.

ТУ Росимущества по Нижегородской области публичные торги в форме аукциона были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, постановление от 27.01.2014 в адрес ТУ Росимущества не поступало и любом случае не могло служить основанием для отказа ТУ Росимущества в заключении договоров купли-продажи арестованного имущества с Локушиным А.Н. 31.01.2014, так как они были заключены на торгах 21.01.2014 и основанием для их заключения являются состоявшиеся торги, результаты которых оформлены протоколами о результатах торгов от 21.01.2014, торги в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными.

В светографическом изображении постановления старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 27.01.2014 об отмене постановления от 02.12.2013 об установлении начальной продажной цены арестованного имущества и передаче его на реализацию речь идет о его отмене Постановления ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в ходе ведения исполнительного производства.

Между тем, в силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения; поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены последствия таких нарушений.

Таким образом, незаконность вынесенного 02.12.2013 постановления о начальной цене и передаче арестованного имущества на реализацию по мотивам возможных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по порядку ведения исполнительного производства не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи арестованного недвижимого имущества, заключенных по результатам проведения публичных торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств вынесения 27.01.2014 старшим судебным приставом специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области постановления об отмене постановления от 02.12.2013 о начальной цене и передаче арестованного имущества на реализацию, а также доказательств его наличия у ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на дату заключения договоров с Локушиным А.Н.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-29033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТройПак" Асгарова Рустама Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис