Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2115/16 по делу N А11-2321/2015

г. Нижний Новгород

22 июня 2016 г.

Дело N А11-2321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Изместьевой Н.А. (доверенность от 15.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2015, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-2321/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Дусеева Александра Юрьевича (ИНН: 332701184318, ОГРНИП: 314332719500031)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Дусеев Александр Юрьевич (далее - ИП Дусеев А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.11.2014 N 29325, 29331, 29332 и решения N 29334 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 19.02.2015 N 13-15-01/080/3Г.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение от 13.11.2014 N 29325 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2536 рублей и 5375 рублей 48 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года в сумме 25 413 рублей и пеней в сумме 3090 рублей 71 копейки; решение от 13.11.2014 N 29331 признанно незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 7299 рублей 50 копеек и 25 199 рублей 62 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в сумме 72 995 рублей и пеней в сумме 7085 рублей 51 копейки; решение от 13.11.2014 N 29332 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 4824 рублей 50 копеек и 16 274 рублей 43 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в сумме 48 245 рублей и пеней в пеней в сумме 3441 рубля 54 копеек; решение от 13.11.2014 N 29334 в редакции решения Управления признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1906 рублей 80 копеек и 953 рублей 65 копеек; отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами (в части выводов судов о необходимости установления Предпринимателем момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из дня оплаты выполнения работ) и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в связи с отсутствием в актах выполненных работ дат их подписания она правомерно определила момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, основываясь на информации, указанной в актах сверки взаимных расчетов заказчика работ и ИП Дусеева А.Ю.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ИП Дусеевым А.Ю. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2013 года и первый квартал 2014 года, по результатам которых она составила акты от 22.09.2014 N 10544 - 10547.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 13.11.2014 N 29325, 29331, 29332, 29334 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю доначислены решением N 29325 - 25 466 рублей налога на добавленную стоимость и 3090 рублей 71 копейка пеней; решением N 29331 - 72 995 рублей налога на добавленную стоимость и 7085 рублей 51 копейка пеней; N 29332 - 48 245 рублей налога на добавленную стоимость и 3441 рубль 54 копейки пеней; согласно решению N 29334 уменьшены исчисленный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года на 146 665 рублей и пени на 3925 рублей 71 копейку.

Решениями Управления от 18.02.2015 N 13-15-01/075/3Г, 13-15-01/076/3Г, от 19.02.2015 N 13-15-01/082/3Г решения нижестоящего налогового органа от 13.11.2014 N 29325, 29331 и 29332 оставлены без изменения; решением от 19.02.2015 N 13-15-01/080/3Г решение Инспекции от 13.11.2014 N 29334 изменено путем исключения из резолютивной части пункта 2 (об уменьшении исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в общей сумме 150 590 рублей 71 копейки).

ИП Дусеев А.Ю. не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 23 (подпунктами 1, 4 пункта 1, пунктом 5), 81 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4), 106, 110 (пунктами 1, 3), 112, 114, 119 (пунктом 1), 143, 146 (пунктом 1), 153 (пунктом 2), 163, 166 (пунктом 1), 167 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалованной части. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует принимать день оплаты выполненных работ согласно датам, указанным в платежных документах.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

В пункте 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами делами подтверждается, что ИП Дусеев А.Ю. (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Брынцалов-А" (заказчик; далее - ЗАО "Брынцалов-А") во втором, третьем и четвертом кварталах 2013 года заключили договоры на выполнение работ.

Представленные в рамках камеральных налоговых проверок акты выполненных работ содержат номера и ссылки на заключенные договоры и не содержат указания на даты их составления и подписания.

Инспекция, посчитав, что составленные между Предпринимателем и ЗАО "Брынцалов-А" акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 по 19.01.2014, с 01.01.2013 по 13.01.2014 и с 01.07.2012 по 13.01.2014 содержат даты оприходования работ, сведения о суммах, датах и номерах актов выполненных работ, а также о датах и суммах оплаченных работ, пришла выводу о том, что, поскольку в договорах не указаны конкретные сроки выполнения работ, момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необходимо определять исходя из данных, содержащихся в актах сверки расчетов в сопоставлении их с договорами и актами выполненных работ. Установив, что материалы камеральной налоговой проверки не содержат акт сверки расчетов за второй квартал 2013 года, налоговый орган определил момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.01.2014, представленному в числе иных документов первичного учета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП Дусеева А.Ю. и ЗАО "Брынцалов-А".

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что акты сверки не являются первичными документами учета, а также письмо ЗАО "Брынцалов-А", согласно которому в связи с отсутствием в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.01.2014 дат выполнения работ документы были приняты к учету исходя из внутреннего входящего номера регистрации документа, суды пришли к выводу о том, что на основании документов, представленных ЗАО "Брынцалов-А", невозможно достоверно определить даты выполнения работ ИП Дусеевым А.Ю. и, соответственно, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по дню отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. В рассмотренном случае налоговый орган определил момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из даты подписания договоров, без учета платежных документов по оплате выполненных работ и реальной возможности выполнения поименованных в договорах работ к дате, установленной Инспекцией.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доказательства недостоверности сведений, указанных Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель правомерно определил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день оплаты выполненных работ согласно датам, указанным в платежных документах, и обоснованно отменили решения налогового органа от 13.11.2014 N 29325, 29332 и 29331 в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А11-2321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов