Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2144/16 по делу N А38-4654/2015

г. Нижний Новгород

22 июня 2016 г.

Дело N А38-4654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Министерства финансов Республики Марий Эл: Смирновой Н.М. (доверенность от 25.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А38-4654/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Марий Эл и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - Минфин России) о взыскании 2 702 000 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением на условиях социального найма муниципального жилого помещения Каляпиной Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Марий Эл и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.10.2015 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд определением от 18.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.01.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Республику Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2016 отменил решение суда первой инстанции: взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" убытки в сумме 2 702 000 рублей; отказал в иске к Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Министерство финансов Республики Марий Эл (далее - Республика Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что законодательство Республики Марий Эл не устанавливает полномочия органов государственной власти республики по решению вопросов обеспечения жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, и, соответственно, не предусматривает осуществление указанных полномочий за счет республиканского бюджета. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Республику Марий Эл в качестве соответчика по делу, поскольку истец не заявлял соответствующее ходатайство и не выражал необходимое в силу закона согласие на удовлетворение такого ходатайства. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.02.2014 по делу N 33-203 Администрация обязана предоставить вне очереди Каляпиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Каляпина А.Г., на семью из трех человек, в составе которой имеется ребенок 02.03.2006 гора рождения, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным жилищным законодательством нормам.

Во исполнение указанного апелляционного определения Администрация предоставила Каляпиной Е.А. по договору социального найма от 09.06.2014 N 14/0175 из муниципального жилищного фонда жилое помещение, на семью из трех человек, общей площадью 56,2 квадратных метров, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Петрова, дом 22 б, квартира 42.

На основании отчета об оценке от 14.07.2015 N 02.146.Н.454/15 определена рыночная стоимость квартиры, которая составила 2 702 000 рублей.

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьей 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), положениями Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите), положениями Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, поставленных на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (подпункт 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ). Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Согласно статьям 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, и пришел к выводу, что отнесение судом первой инстанции расходов по обеспечению жилыми помещениями данной категории льготников, к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Администрация исполнила обязанность по предоставлению Каляпиной Е.А. жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства.

От субъекта Российской Федерации - Республики Марий Эл - Министерству финансов Российской Федерации не поступало претензий относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскания с Республики Марий Эл убытков в сумме 2 702 000 рублей.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи, с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Суд кассационной инстанции признает довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А38-4654/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова