Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1797/16 по делу N А17-6107/2013

г. Нижний Новгород

14 июня 2016 г.

Дело N А17-6107/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловой В.Г., по делу N А17-6107/2013

по заявлению Кузнецова Павла Геннадьевича, Кузнецова Кирилла Павловича, Саляхова Рамиля Фаргатовича, Ощепкина Юрия Викторовича, Нуриахметова Фарита Ришатовича, Заявьялова Бориса Вадимовича, Бобылева Дмитрия Валерьевича, Бобылева Валерия Николаевича, Бекмансурова Фанила Хайдаровича, Амиряна Сергея Николаевича, Амиряна Арама Сергеевича, Гончарова Вячеслава Валерьевича

о признании незаконными действий конкурсного управляющего по увольнению работников общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования работников по выплате причитающейся заработной платы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН: 8904041767, ОГРН:1038900745190)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания"; должник) работники должника - Кузнецов Павел Геннадьевич, Кузнецов Кирилл Павлович, Саляхов Рамиль Фаргатович, Ощепкин Юрий Викторович, Нуриахметов Фарит Ришатович, Заявьялов Борис Вадимович, Бобылев Дмитрий Валерьевич, Бобылев Валерий Николаевич, Бекмансуров Фанил Хайдарович, Амирян Сергей Николаевич, Амирян Арам Сергеевич, Гончаров Вячеслав Валерьевич (далее - работники) - обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича по увольнению указанных работников ООО "Северная строительная компания" и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по выплате причитающейся данным работникам заработной платы в размере 1 810 586 рублей 86 копеек.

Определением от 23.11.2015 суд возвратил заявление работников на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016 отменил определение от 23.11.2015 о возвращении заявления, направив вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Не согласившись с принятым постановлением от 18.02.2016, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 и прекратить производство по заявлению работников должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное направление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления работников, ибо производство по нему следовало прекратить в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для направления на новое рассмотрение вопроса, который в силу прямого указания Закона о банкротстве неподведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 23.11.2015 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд решением от 04.02.2014 признал ООО "Северная строительная компания" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Александрова С.И.

В рамках конкурсного производства работники должника обратились в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по их увольнению незаконными и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по выплате причитающейся заработной платы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В рассмотренном случае суд, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 60, 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.02.2015 оставил заявление работников без движения и предложил в срок до 23.03.2015 представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, а также доказательства обращения с заявлением в адрес конкурсного управляющего.

Согласно определениям от 26.03.2015, 08.05.2015, 17.06.2015, 04.08.2015 и 07.10.2015 суд продлевал срок оставления требования работников без движения. В определении о продлении процессуальных сроков от 07.10.2015 заявителям было предложено не позднее 09.11.2015 представить в суд доказательства обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и с требованием по выплате причитающейся заработной платы в адрес конкурсного управляющего и доказательства получения конкурсным управляющим поданного заявления; сведения об имеющихся разногласиях между заявителями и конкурсным управляющим по заявленным требованиям; доказательства направления и получения конкурсным управляющим уточненного заявления; правовое обоснование подачи заявления с учетом уточнений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) со ссылками на специальные нормы материального и процессуального права.

В установленный судом срок работники представили дополнение к ранее поданному заявлению, в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по увольнению работников ООО "Северная строительная компания" и включить требования о выплате причитающейся им заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом работники не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления работников без движения с целью истребования доказательств обращения с таким заявлением в адрес конкурсного управляющего и получения ответа на него, а также сведений об имеющихся между заявителями и конкурсным управляющим разногласиях по требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Соответственно, суд правомерно возвратил заявление работникам, поскольку заявители до истечения срока, установленного в определении от 07.10.2015 о продлении процессуальных сроков, то есть до 09.11.2015, не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.02.2016 отменил определение от 23.11.2015 о возвращении заявления, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции возвратил заявление ранее срока, установленного в определении от 07.10.2015 для устранения недостатков, что является процессуальным нарушением, создающим препятствия для заявителей в реализации их прав на своевременную защиту.

Суд апелляционной инстанции не учел, однако, факт исправления опечатки, допущенной в определении о возвращении заявления, касающейся даты вынесения определения, в котором вместо 23.11.2015 указана дата 26.10.2015. На момент принятия апелляционной жалобы к производству определением от 02.02.2016 в материалах дела имелось определение об исправлении опечатки от 14.01.2016, то есть суд апелляционной инстанции располагал сведениями о фактической дате оспоренного определения.

Приняв во внимание внесенное исправление, суд округа пришел к выводу о правомерном возвращении судом первой инстанции заявления работников должника после истечения срока, установленного в определении от 07.10.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции проверил законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

В кассационной жалобе заявитель также просил прекратить производство по заявлению о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов сумм причитающейся заработной платы за неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Данное требование суд округа счел необоснованным и противоречащим пункту 32 Постановления N 35.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А17-6107/2013 Арбитражного суда Ивановской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих