Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф01-462/19 по делу N А17-6107/2013

Нижний Новгород

12 апреля 2019 г.

Дело N А17-6107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тиминского Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-6107/2013

по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича

о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания"

(ИНН: 8904041767, ОГРН: 1038900745190)

на правопреемника - Тиминского Владимира Вениаминовича

по требованию к Ищику Сергею Владимировичу

о взыскании 562 513 648 рублей 69 копеек в порядке субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", Общество; должник) Тиминский Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя (Общества) по требованию к бывшему руководителю должника - Ищику Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника 562 513 648 рублей 69 копеек, удовлетворенному определением от 29.11.2016, на правопреемника - Тиминского В.В.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отказал в удовлетворении требования. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385, 388, 389.1 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10, 100, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ввиду того, что к Тиминскому В.В. не перешло материальное право требования к Ищику С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тиминский В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2018 и постановление от 18.12.2018 и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства не имелось. Требование о привлечении Ищика С.В. к субсидиарной ответственности подтверждено вступившим в законную силу определением от 29.11.2016. Договор уступки соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признан недействительным. Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей сторонами договора. Отсутствие доказательств оплаты приобретенного права не влечет незаключенность либо недействительность (ничтожность) такого договора.

Тиминский В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих об обеспечении судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения. В протоколе судебного заседания не отражено, что лица, не входящие в состав суда, удалились из зала. К материалам дела не приобщена резолютивная часть определения. Оспоренные судебные акты не подписаны усиленной квалифицированной подписью, не содержат уникального идентификационного номера, что является безусловным основанием для их отмены.

Конкурсный управляющий ООО "ССК" Александров Святослав Игоревич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.04.2014 признал ООО "ССК" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Александрова Святослава Игоревича.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "ССК" обязанности по передаче имущества, документации конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 гражданин Ищик Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 562 513 648 рублей 69 копеек. Арбитражный суд 22.12.2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 012321557, на основании которого в отношении Ищика С.В. осуществлялось исполнительное производство N 11720/17/89007-ИП, возбужденное постановлением от 22.02.2017 N 89007/17/51433 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На состоявшемся 17.11.2017 собрании кредиторов Общества большинством голосов принято решение о продаже права требования субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ССК" Ищика С.В. в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ССК" (с учетом предложений уполномоченного органа).

Торги, назначенные на 09.01.2018, и повторные торги, назначенные на 20.02.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с Положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов, торги проводились на понижение, цена предложения подлежала снижению на 20 процентов от начальной цены каждые пять дней с момента начала приема заявок, цена на последнем периоде определялась как разница между начальной на предпоследнем и минимальной ценой продажи имущества и составляла 40 000 рублей. На этапе с 10 часов 00 минут 24.04.2018 до 18 часов 00 минут 29.04.2018 (на последнем этапе) было подано пять предложений о цене.

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ССК" от 03.05.2018 N РАД-129998 победителем торгов признан гражданин Тиминский В.В. с ценой предложения 400 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Тиминского В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Возможность установления правопреемства в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении посредством уступки требования предусмотрено в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Вопреки позиции заявителя, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, только в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае особенности перехода права требования к Ищику С.В. регламентированы в Законе о банкротстве.

Так, в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает обязательное включение в условия договора продажи прав требования получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, а также переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования к Ищику С.В. могло перейти к Тиминскому В.В. только в случае соблюдения изложенных условий.

Однако суды установили, что оплата приобретенного права требования Тиминским В.В. не произведена, договор купли-продажи, направленный победителю торгов, - им возвращен конкурсному управляющему без подписи.

В связи с неисполнением Тиминским В.В. обязанностей покупателя права требования, конкурсный управляющий направил в его адрес уведомление от 20.06.2018 об отказе от договора уступки.

Таким образом, суды верно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу о том, что к Тиминскому В.В. не перешло выставленное на торги право требования к Ищику С.В., соответственно, перемена лиц в обязательстве не произошла и оснований для установления процессуального правопреемства не имеется.

Суд округа отклонил доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права.

Вопреки утверждению Тиминского В.В., на первых листах оспоренных судебных актов имеется уникальный идентификационный номер, в материалах дела (лист дела 44) имеется резолютивная часть определения от 10.10.2018, объявленная по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Подписание судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью по смыслу части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно лишь в случае наличия технической возможности. Определение суда первой инстанции подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Доказательств наличия во Втором арбитражном апелляционном суде технической возможности подписания постановления от 18.12.2018 усиленной квалифицированной электронной подписью материалы дела не содержат.

Доказательств того, что суд первой инстанции при принятии определения нарушил правило о тайне совещания, в материалах дела не имеется, заявитель - не представил. Напротив, в протоколе судебного заседании от 10.10.2018 имеется указание на то, что суд удалился для принятия решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А17-6107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих