Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2290/16 по делу N А28-9827/2015

г. Нижний Новгород

22 июня 2016 г.

Дело N А28-9827/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 25.12.2015 N 0070)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-9827/2015

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - Общество) о взыскании 60 802 483 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.12.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Теплоснабжающей компании со встречным иском о взыскании 174 540 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 17.12.2013 за период с 25.12.2013 по 19.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 21.12.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. С Общества в пользу Теплоснабжающей компании взыскано 575 000 рублей неустойки, с Теплоснабжающей компании в пользу Общества взыскано 169 131 рубль 79 копеек неустойки. Путем зачета взаимных требований с Общества в пользу Теплоснабжающей компании взыскано 405 868 рублей 21 копейка неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просрочка в выполнении работ произошла по вине Теплоснабжающей компании, которая несвоевременно представила подрядчику проектную документацию и не оказала содействие в получении разрешительной документации и создании условий для проведения пусконаладочных работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Теплоснабжающая компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Теплоснабжающая компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.12.2013 N 3700-FA050/05-004/0090-2013 на строительство (реконструкцию) с предоставлением материалов подрядчиком с дополнительным соглашением от 24.12.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по установке блочно-модульной котельной в пос. Победилово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2013 стороны изменили пункт 1.5 договора, в котором определен срок выполнения работ: начало работ - 21.10.2013, окончание работ - 30.06.2014.

Стоимость работ по договору составляет 20 403 518 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 112 401 рубля 06 копеек, и не подлежит увеличению в период действия договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает аванс 50 процентов от общей стоимости оборудования. Последующие оплаты по договору производятся с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры в течение пяти календарных дней.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора и/или графике производства работ (приложение N 3), в виде неустойки в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 14018 заказчик перечислил аванс в размере 4 719 750 рублей.

С декабря 2013 года по июнь 2014 года подрядчик выполнил работы на сумму 14 362 449 рублей 06 копеек, в том числе по состоянию на 29.12.2013 на сумму 184 649 рублей 94 копейки, на 30.05.2014 - 4 719 752 рубля 20 копеек, на 30.06.2014 - 9 458 046 рублей 92 копейки.

В сентябре 2014 года подрядчик выполнил работы на сумму 1 066 656 рублей 28 копеек, в декабре 2014 года - на сумму 2 720 574 рубля 78 копеек.

По состоянию на 01.01.2015, объем невыполненных работ по договору подряда составил 2 253 837 рублей 94 копейки.

Заказчик, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 17.03.2015 N 503061-06-01086 уведомил ответчика о расторжении договора подряда с момента получения уведомления (получено ответчиком 27.04.2015).

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ (претензия от 18.03.2015 об уплате неустойки).

Отказ подрядчика оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения работ послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 174 540 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору подряда с 25.12.2013 по 19.07.2015.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. По первоначальному иску суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и о наличии права истца требовать взыскания неустойки, взыскал с ответчика 575 000 рублей неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, право заказчика потребовать от подрядчика неуплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено в пункте 6.3 договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

В дело не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наступлении условий для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 575 000 рублей.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А28-9827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков