Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-882/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А28-9827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Дворникова Д.В.,

от ответчика - по доверенности Перминовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-9827/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618)

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - ответчик, ООО "Энергоспецналадка") с иском о взыскании 60 802 483 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.12.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергоспецналадка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании 174 540 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 17.12.2013 за период с 25.12.2013 по 19.07.2015.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 314, 330, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2015 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 первоначально заявленный иск и встречный иск удовлетворены частично. С ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" взыскано 575 000 руб. неустойки, с ОАО "КТК" в пользу ООО "Энергоспецналадка" взыскано 169 131 руб. 79 коп. неустойки. Произведен зачет встречных требований, с ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" взыскано 405 868 руб. 21 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. ОАО "КТК" затягивались сроки на получение разрешений от ресурсоснабжающих организаций для подачи энергоресурсов. Мера ответственности при неисполнении сторонами обязательств по одному договору должна быть сбалансированной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не обращался с требованием предоставить разрешение на строительство, не уведомлял о простановке работ до момента получения разрешения на строительство котельной, не просил перенести в связи с этим сроки выполнения работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.12.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 3700-FA050/05-004/0090-2013 на строительство (реконструкцию) с предоставлением материалов подрядчиком с дополнительным соглашением от 24.12.2013, в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по установке блочно-модульной котельной в пос. Победилово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, установили срок выполнения работ: начало работ - 21.10.2013, окончание работ - 30.06.2014.

Стоимость работ по договору составляет 20 403 518 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 3 112 401 руб. 06 коп. и не подлежит увеличению в период действия договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает аванс 50 процентов от общей стоимости оборудования. Последующие оплаты по договору производятся с отсрочкой не менее тридцати и не более шестидесяти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры в течение пяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора и/или графике производства работ (приложение N 3), в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или выполнения работ.

В соответствии с разделом 7 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - двадцать дней с момента ее получения.

30.12.2013 платежным поручением N 14018 заказчику был перечислен аванс в размере 4 719 750 руб.

В период с декабря 2013 по июнь 2014 года подрядчиком выполнено работ на сумму 14 362 449 руб. 06 коп., в том числе по состоянию на 29.12.2013 на сумму 184 649 руб. 94 коп., на 30.05.2014 - 4 719 752 руб. 20 коп., на 30.06.2014 - 9 458 046 руб. 92 коп.

В сентябре 2014 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 066 656 руб. 28 коп, в декабре 2014 года - на сумму 2 720 574 руб. 78 коп.

По состоянию на 01.01.2015 объем невыполненных работ по договору подряда составил 2 253 837 руб. 94 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 17.03.2015 N 503061-06-01086 уведомил ответчика о расторжении договора подряда с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и направил претензию от 18.03.2015 об уплате неустойки.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда в сумме 174 540 руб. 19 коп. за период с 25.12.2013 по 19.07.2015.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 6.3 договора; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 60 802 483 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 30.06.2014 по 27.04.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки.

При этом арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства об снижении взыскиваемой суммы неустойки, признал заявленный размер неустойки завышенным и снизил размер неустойки до 575 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-9827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак