Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2465/16 по делу N А79-7392/2015

г. Нижний Новгород

24 июня 2016 г.

Дело N А79-7392/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Жаринова К.В. по доверенности от 25.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А79-7392/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Александры Валерьевны (ИНН: 212904890257, ОГРНИП: 311213026300064)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Александра Валерьевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховое общество) о взыскании 182 196 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по составлению заключения и 17 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк).

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 13.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 182 196 рублей страхового возмещения, 5823 рубля 17 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 18 784 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 изменил решение суда первой инстанции: удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании судебных издержек на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.04.2016 в измененной части.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о признании судебными издержками расходы истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы не соответствуют действительности и стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, что подтверждается отчетом ООО "РАНЭ" от 25.08.2015 N 3043087; действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимость несения расходов на составление заключений специалистов-оценщиков, для подачи искового заявления в суд. Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных издержек истца на проведение судебной экспертизы, так как результаты судебной экспертизы не только послужили основанием для изменения размера заявленных истцом требований, но и стали доказательством явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А79-7392/2015 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.05.2015, автомобилю DAF XP 105.460, государственный регистрационный знак В685РН/21, принадлежащему Предпринимателю, причинены механические повреждения (справка о ДТП от 09.05.2015).

Автомобиль застрахован владельцем в Страховом обществе по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), по рискам "ущерб" и "хищение", что подтверждается страховым полисом от 25.11.2014 N 14450V6000015.

Период страхования определен с 26.11.2014 по 25.11.2015.

Страховая сумма по риску "ущерб" определена в размере 1 750 000 рублей, по риску "хищение" 1 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

Страховщик в добровольном порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере 97 510 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС", согласно заключению которого от 06.07.2015 N 669 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Предпринимателя без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 236 419 рублей 15 копеек, стоимость расходов по проведению оценки 15 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил возражений относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции разрешил имеющиеся у сторон разногласия по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, назначения судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стайер".

Согласно экспертному заключению от 03.12.2015 N ОА-691/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 886 717 рублей; стоимость вознаграждения эксперта составила 17 000 рублей и оплачена истцом. Заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Страхового общества с порядком распределения судом апелляционной инстанции судебных издержек по делу проверены судом округа и признаны ошибочными по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная страхователем оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы истца понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Довод страховщика о том, что уменьшение размера заявленных истцом требований, в результате получения результатов судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что влечет отказ в возложение на ответчика судебных издержек, понесенных истцом при оплате судебной экспертизы, является несостоятельным.

То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не досудебным заключением, не является основанием для отказа в возмещение истцу причиненных издержек, связанных с несением им расходов на судебную экспертизу.

В рассмотренном деле уменьшение истцом размера исковых требований на основании судебного экспертного заключения, по результатам которого определен меньший размер причиненного истцу вреда, нежели в досудебной оценке, не быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом в отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба.

Суд округа счел, что добросовестное выполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения исключает обращение страхователя в суд с соответствующим требованием и, соответственно, возложение на страховщика судебных издержек.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу А79-7392/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова