Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2278/16 по делу N А31-1980/2015

г. Нижний Новгород

27 июня 2016 г.

Дело N А31-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-1980/2015

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002811, ОГРН: 1024401633772)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902),

о взыскании неустойки и об обязании произвести замену некачественного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод",

и установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее -ООО "ЯрКамп", Общество) о взыскании 6 278 848 рублей неустойки, 59 200 рублей расходов на проведение экспертизы, об обязании заменить некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "Павловский автобусный завод").

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении иска, взыскал с истца судебные издержки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта от 05.10.2015 N 72/15 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. В нарушение абзацев 1 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в определении Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 не указаны данные эксперта, которому поручена экспертиза, что является процессуальным нарушением. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Учреждения, попросило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Павловский автобусный завод" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена в обжалуемой части Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона на право заключения договора на поставку автобуса истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор от 13.01.2014 N 0141300012013000303-0418710-03, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику автобус, наименование, характеристики, количество, стоимость которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

По условиям спецификации, поставке подлежит автобус новый, 1 единица, страна происхождения - Россия, для перевозки детей и взрослых, год изготовления 2013, междугородний, две двери, количество мест для сидения: 30+1, не менее, сидения мягкие, раздельные, с ремнями безопасности, расположение переднее, продольное, соответствие международному экологическому стандарту EURO-4, подогреватель жидкостной (предпусковой), двигатель дизельный, трансмиссия, механическая коробка передач, подвеска рессорная, марка рулевого механизма с гидроусилителем, тормозная система пневматическая с ABS, с установленной системой Гланас и цифровым тахографом, отопители салона, фронтальные отопители.

Цена товара составляет 1 962 140 рублей (спецификация к договору).

Ответчик передал истцу по акту приемки-передачи от 23.01.2014 транспортное средство (ТС): ПАЗ 4234, 2013 год выпуска, модель, номер двигателя Д245.9Е4 806213, идентификационный номер (VIN) X1M4234B0D0001170, цвет белый, паспорт ТС: 52 НХ 680915 выдан 26.12.2013 ООО "Павловский автобусный завод".

Данный товар (транспортное средство) принят в комплекте, в исправном техническом состоянии и полностью соответствует требованиям заказчика; состав и комплектность принятого транспортного средства соответствует договору от 13.10.2014 N 0141300012013000303-0418710-03 (пункт 2 акта приемки-передачи).

В процессе эксплуатации машины были обнаружены неисправности.

Стороны представили противоречивые доказательства, поэтому суд определением от 01.09.2015 удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - ООО "Судебная экспертиза") город Ярославль, руководителем которой является Горев А.Ю.

Посчитав, что Общество поставило для Учреждения некачественный товар, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 408, 469, 474 - 476, 506, 513, 525, 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, от 04.04.2014 N 23 и статьями 68, 86 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении требований истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта ООО "Судебная экспертиза", его образовании, специальности и стаже работы были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется письме ООО "Судебная экспертиза" от 16.06.2015, в котором содержатся данные эксперта Горева А.Ю. (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаже работы), а также копии документов, подтверждающие квалификацию и стаж работы.

Учреждение имело возможность ознакомиться с указанными данными и заявить ходатайство о его отводе или замене, но истец не воспользовался указанным правом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение эксперта от 05.10.2015 N 72/15 отвечает требованиям статьи 86 Кодекса и не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал ответы на поставленные вопросы. Поэтому названное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

К экспертному заключению приложена подписка эксперта от 14.10.2015, в экспертном заключении от 05.10.2015 имеется указание о том, что для проведения экспертизы было представлено определение суда о назначении судебной экспертизы от 01.09.2015, в котором содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт, Горев А.Ю., являющийся руководителем ООО "Судебная экспертиза", представил пояснения, в которых указал, что на момент проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из пункта 4 определения Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А31-1980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина