Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-513/16 (ключевые темы: аукционная документация - образовательные организации - проведение экспертизы - спортивные школы - дополнительное образование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-513/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А31-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кузина И.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 по делу N А31-1980/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области

(ИНН: 4404002811, ОГРН: 1024401633772)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"

(ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод"

о взыскании 6 278 848 руб. неустойки, 59 200 руб. расходов на проведение экспертизы, об обязании произвести замену некачественного товара,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Истец, Учреждение, Школа) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - Ответчик, ООО "ЯрКамп", Общество) о взыскании 6 278 848 руб. неустойки, 59 200 руб. расходов на проведение экспертизы, об обязании произвести замену некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 в иске отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в решении суд первой инстанции указал, что по акту приемки-передачи транспортного средства от 23.01.2014 товар был принят заказчиком в комплекте, в исправном техническом состоянии, и полностью соответствовал его требованиям и договору N 0141300012013000303-0418710-03 от 13.01.2014; претензий и замечаний к товару Заказчик не заявлял.

Однако в конкурсной документации был заявлен автобус междугородний, сиденья мягкие, раздельные, с ремнями безопасности.

Товар принимал представитель Учреждения, который не обладает соответствующими познаниями (по образованию является педагогом по физической культуре и спорту), поскольку соответствие указанной спецификации требованиям стандартов междугороднего автобуса и аукционной документации может быть определено только специалистом в области автомобилей и автомобилестроения.

При обнаружении неисправностей Истец провел экспертизу, одним из вопросов которой был о соответствии автобуса аукционной документации и заключенному договору.

ООО "ЯрКамп" не доказало факт поставки товара соответствующего заявленным требованиям.

2) Заключение эксперта N 72/15 от 05.10.2015 является недопустимым доказательством, так как:

- на момент дачи указанного заключения эксперт Горев А.Ю. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (подписка эксперта от 14.10.2015),

- вопреки абзацам 1 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в определении Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 не указаны данные эксперта, которому поручена экспертиза, что является процессуальным нарушением.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Павловский автобусный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 03.03.2016 представитель Ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Общество поставило для Учреждения некачественный товар, последнее обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 408, 469, 474-476, 506, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, от 04.04.2014 N23, статьями 68, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона на право заключения договора на поставку автобуса, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 13.01.2014 заключен договор N 0141300012013000303-0418710-03, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику автобус, наименование, характеристики, количество, стоимость которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации поставке подлежит автобус новый, в количестве 1 единицы, страна происхождения - Россия, для перевозки детей и взрослых, год изготовления 2013, междугородний, две двери, количество мест для сидения: 30+1, не менее, сидения мягкие, раздельные, с ремнями безопасности, расположение переднее, продольное, соответствие международному экологическому стандарту EURO-4, подогреватель жидкостной (предпусковой), двигатель дизельный, трансмиссия: механическая коробка передач, подвеска рессорная, марка рулевого механизма с гидроусилителем, тормозная система пневматическая с ABS, с установленной системой Глонас и цифровым тахографом, отопители салона, фронтальные отопители.

Цена товара - 1 962 140 руб. (т.1, л.д.19).

По акту приемки-передачи транспортного средства от 23.01.2014 Ответчик передал Истцу транспортное средство: ПАЗ 4234, год выпуска 2013, модель, N двигателя Д245.9Е4 806213, идентификационный номер (VIN) X1M4234B0D0001170, цвет белый, паспорт ТС: 52 НХ 680915 выдан 26.12.2013 ООО "Павловский автобусный завод".

В пункте 2 акта приемки-передачи отражено, что указанный товар (транспортное средство) принят в комплекте, в исправном техническом состоянии и полностью соответствует требованиям заказчика; состав и комплектность принятого транспортного средства соответствует договору N 0141300012013000303-0418710-03 от 13.10.2014.

31.01.2014 Истец направил Ответчику письмо, в котором указал, что с первых дней эксплуатации у автобуса ПАЗ-4234 выявлены следующие неисправности:

- неисправность педали газа (транспортное средство прекращает движение самопроизвольно, скорость транспортного средства (на трассе) - не более 15 км/час,

- замерзает лобовое стекло (покрывается инеем),

- негерметичны двери транспортного средства.

Истец потребовал устранить неисправности автобуса.

Ответчик в письме от 05.02.2014 указал на предусмотренное договором право Истца на обращение с требованием о проведении гарантийного ремонта на технической станции поставщика, предложив произвести запись на проведение работ и прибыть к назначенному времени, а также на возможность произвести гарантийное обслуживание в ближайшем специализированном предприятии и указал сведения о ближайшем специализированном предприятии.

21.02.2014 Истец вновь направил претензионное письмо в адрес Ответчика, указав, что поставленный автобус не отвечает требованиям договора: автобус выполнен в жестком городском исполнении, отсутствует багажное отделение, полки мелкой клади, подиум, установлены жесткие (пригородные) сиденья.

Кроме того, Истец указал, что согласно распечатке чата с оператором сайта ЯрКамп от 19.02.2014 стоимость поставленного автобуса составляет не более 1710000 руб., в связи с чем потребовал снизить стоимость поставленного транспортного средства до 1 700 000 руб., либо будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке с включением Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 28.02.2014 Ответчик отклонил требования Истца, сославшись на приемку товара в исправном и комплектном состоянии, а также на согласование цены.

23.06.2014 Истец составил акт обследования приобретенного по договору N 0141300012013000303-0418710-03 от 13.01.2014 транспортного средства ПАЗ-4234, в котором указал: лопнули направляющие (левый, правый) усилитель лонжерона (упала передняя часть двигателя), во время эксплуатации автобуса выявлен при пробеге 17 000 км износ наружной стороны обоих передних колес, три раза лопалась на месте сварки рамка установки аккумуляторов (салазки), с первых дней эксплуатации не мажется левый шкворень (развернута втулка), неустраняемый люфт передней рессоры.

Данный акт Истец 27.07.2014 направил Ответчику с требованием направить специалиста для проведения экспертизы.

13.08.2014 Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором указал, что 16.08.2014 в 10 часов в г. Мантурово Костромской области, по ул. Советская, 9 будет проведена независимая экспертиза автобуса ПАЗ-4234, предложив направить уполномоченного представителя для участия в независимой экспертизе.

Из заключения эксперта Торгово-Промышенной Палаты Костромской области от 18.09.2014 следует, что экспертиза транспортного средства ПАЗ4234, 2013 года выпуска, г.р.н. Н146УС44, VIN X1M4234B0D0001170, N двигателя 806213, проведена по заказу Учреждения на основании заявления N 137 от 15.07.2014.

На разрешение экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли автобус аукционной документации и заключенному договору?

2. Определить причину и характер следующих выявленных дефектов:

- Лопнули направляющие (левый и правый) усилитель лонжерона (упала передняя часть двигателя),

- Во время эксплуатации автобуса выявлено при пробеге 17000 км износ наружной части стороны обоих передних колес,

- Три раза лопалась в месте сварки рамка установки аккумуляторов (салазки),

- Во время движения срывает и рвет выходные патрубки турбины,

- С первых дней эксплуатации не мажется левый шкворень (развернута втулка),

- Неустраняемый люфт уха передней рессоры.

Согласно заключению эксперта расположение сидений в салоне автобуса не соответствует аукционной документации и договору N 0141300012013000303-0418710-03 в части - расположение сидений переднее продольное; внешний вид сидений соответствует внешнему виду штатных для модели автобуса ПАЗ 4234, то есть не установлены мягкие сидения, являющиеся дополнительным оборудованием, оговоренным в приложении N 1 к договору.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт указал следующее:

- слом лонжеронов подрамника в передней части вызван разрушением вследствие недостаточной прочности материала подрамника, то есть дефект производственный;

- повышенный износ автошин переднего моста вызван неправильной регулировкой схождения передних колес, при производстве ТО процедуру регулировки узлов установки передних колес (схождения) не выполняли или выполнили неправильно;

- рамка установки АКБ имеет нештатные сварные швы, имеется разрушение по штатным местам сварки, имеются следы неоднократного ремонта, присутствуют дополнительные (не предусмотренные конструкцией) усилители рамки крепления АКБ в виде отрезков угла равнополочного N 30 длиной 5 см; разрушение подставки АКБ (рамки) происходит неоднократно, что подтверждается неоднократными следами сварочных работ в одних и тех же местах; по мнению эксперта, причиной выхода из строя рамки АКБ послужила недостаточная прочность рамки АКБ вследствие наличия производственного дефекта;

- люфт передней части рессор переднего моста относится к производственным дефектам, поскольку зазор в передней опоре устанавливается заводом-изготовителем и не меняется в течение эксплуатации, признаки аварийного повреждения крышек кронштейнов и рессор отсутствуют.

Причины, по которым не мажется левый шкворень и во время движения срывает или рвет выходные патрубки турбины, эксперт не установил.

В свою очередь Ответчик представил акт осмотра транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак Н146УС44, 2013 года выпуска, выполненного 26.12.2014 ООО "Ярославское экспертное бюро".

В результате осмотра установлены следующие дефекты:

- излом подрамника двигателя передней части,

- сломан кронштейн аккумулятора,

- следы незаводской сварки кронштейна промежуточной опоры привода аккумулятора,

- глубина протектора левого переднего колеса - 6 мм,

- глубина протектора правого переднего колеса - 8 мм.

Акт осмотра подписан представителями Истца, Ответчика, ООО "ЯрКамп-Сервис" и ООО "Ярославское экспертно бюро".

Письмом от 22.01.2015 ООО "Павловский Автобусный Завод" сообщило, что производитель готов выполнить ремонт по возникшим неисправностям на автобусе ПАЗ 4234, эксплуатируемом Истцом, при условии доставки автобуса в г. Павлово.

Ответчик в письме от 06.02.2015 N 40 предложил Истцу согласовать дату предоставления автобуса для проведения работ по устранению недостатков в заводских условиях.

Согласно автотехническому заключению N 22041503 от 10.04.2015 ООО "Ярославское экспертное бюро" на основании запроса ООО "ЯрКамп" проведено исследование по разрешению следующих вопросов:

- соответствуют ли сиденья, расположенные в транспортном средстве марки ПАЗ 4234 (VIN X1M4234B0D0001170), требованиям аукционной документации, договору N 0141300012013000303-0418710-03 от 13.01.2014 и спецификации, являющейся неотъемлемой частью последнего?

- какие недостатки обнаружены в транспортном средстве марки ПАЗ 4234 (VIN X1M4234B0D0001170)? Являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

В автотехническом заключении от 10.04.2015 отражено, что:

1) сиденья, расположенные в транспортном средстве марки ПАЗ 4234 (VIN X1M4234B0D0001170), соответствуют требованиям аукционной документации, договору N 0141300012013000303-0418710-03 от 13.01.2014 и спецификации, являющейся неотъемлемой частью последнего.

2) В транспортном средстве марки ПАЗ 4234 (VIN X1M4234B0D0001170) обнаружены следующие недостатки:

- подрамник двигателя сломан в передней части,

- кронштейн аккумулятора сломан,

- кронштейн промежуточной опоры привода вентилятора имеет не заводские сварочные швы,

- правая и левая шины передних колес имели различные износы (высота протектора левой шины - 6 мм, правой шины - 8 мм).

3) Недостатки, выявленные при осмотре, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 2,6% от стоимости автобуса, на устранение недостатков потребуется 33,5 нормо-часов; при условии проведения качественного ремонта в организации, уполномоченной предприятием-изготовителем, и установке качественных запасных частей появление аналогичных недостатков вновь маловероятно.

К заключению приложено письмо ООО "Павловский Автобусный Завод" от 08.04.2014 о порядке размещения сидений в автобусах марки ПАЗ, из которого следует, что модельный ряд автобусов ПАЗ не предусматривает комплектаций с передним продольным размещением сидений в салоне, автобусы ПАЗ-32053, 4234 могут оснащаться тремя видами сидений, а именно: двойные нераздельные сиденья в базовой комплектации, раздельные нерегулируемые сиденья "стандарт" и "комфорт" - по заказу потребителя.

Из письма ООО "Павловский Автобусный Завод" от 27.08.2015 следует, что автобус марки ПАЗ 4234 (VIN X1M4234B0D0001170) изготовлен в соответствии с ТУ N 4517-039-73935081-2013 и соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", что подтверждается Одобрением типа транспортного средства.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены противоречивые доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, о чем вынес определение от 01.09.2015, поручив её проведение ООО "Судебная экспертиза".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: Имеются ли у транспортного средства - автобус ПАЗ-4234, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер H146УС44, VIN XIM4234B0D0001170, N двигателя Д245.9Е4 806213, дефекты:

- лопнули направляющие (левый и правый) усилители лонжерона (упала передняя часть двигателя),

- износ наружной стороны обоих передних колес,

- лопнула в месте сварки рамка установки аккумуляторов (салазки),

- во время движения срывает и рвет выходные патрубки турбины,

- не мажется левый шкворень (развернута втулка),

- неустраняемый люфт уха передней рессоры.

Вопрос 2: Являются ли обнаруженные дефекты неустранимыми, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Вопрос 3: Если у автобуса ПАЗ-4234, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер H146УС44, VIN XIM4234B0D0001170, N двигателя Д245.9Е4 806213, обнаружены дефекты, установить причину выявленного дефекта: является дефект производственным (заводским) или приобретенным в процессе эксплуатации автобуса?

В заключении эксперт указал, что:

1) у автобуса ПАЗ 4234, регистрационный знак Н146УС44 обнаружены дефекты:

- излом поперечной балки справа и слева,

- износ наружной стороны левого и правого передних колес.

2) У автобуса обнаружены кустарно выполненные сварные швы аккумуляторной рамки, а также зазоры между корпусом и передней частью правой и левой передними рессорами, в которые кустарно вставлены прокладки из прорезиненного материала.

3) Все выявленные дефекты можно устранить, в данном случае необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия на узлы, детали и агрегаты автобуса: произвести ремонт рамы, заменить поперечную балку; на стенде провести замеры развала и схождения передних колес и выполнить необходимые регулировки; заменить аккумуляторную рамку; в случае не поступления смазки к шкворню левого переднего колеса заменить шкворень, либо шкворень и втулку; зафиксировать передние части передних рессор до упора в корпусе, в соответствии с их положением, согласно требованиям завода-изготовителя.

4) Проведение указанных работ не является несоразмерным в расходах и не требует значительных затрат времени; эксперту неизвестны случаи выявления неоднократно обнаруженных дефектов автобуса ПАЗ 4234, регистрационный знак Н146УС44, а также случаи проявления дефектов вновь после их устранения.

5) Выявленные дефекты автобуса ПАЗ 4234, регистрационный знак Н146УС44, не могли возникнуть в результате ошибок при проектировании и конструировании и не могли возникнуть в результате выполненного ремонта.

6) Необходима проверка параметров и регулировочных данных, однако, без демонтажа двигателя, КПП и карданного вала невозможно поместить автобус ПАЗ 4234 в специализированный сервис и установить необходимые параметры и выполнить необходимые замеры.

7) Выявленный дефект поперечной балки автобуса ПАЗ 4234 в виде ее изломов у правого и левого лонжеронов является эксплуатационным. Наиболее вероятной причиной износа наружной стороны беговой дорожки левого и правого шин передних колес является нарушение регулировочных углов схода и развала колес. Данные параметры необходимо было своевременно проверить и провести регулировки при регламентируемых технических обслуживаниях. Согласно записям в представленных документах, сведения о регулировке углов схода и развала передних колес автобуса ПАЗ 4234 регистрационный знак Н146УС44 отсутствуют.

Из выписки из Руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ-32053-07 и ПАЗ-4234 следует, что проверка схождения передних колес производится при проведении технического обслуживания, при пробеге 16000 км.

Из заключения судебной экспертизы (приложения - фотографии) следует, что показатель пробега составляет 17518 км, сведения о техническом обслуживании отсутствуют.

То есть фактически износ наружной стороны шин передних колес имеет эксплуатационный характер.

Апелляционный суд считает, что, рассмотрев заявленные требования и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, признав, что применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- Истец по акту приемки-передачи от 23.01.2014 принял товар, без предъявления каких-либо претензий к комплектации (размещению сидений в автобусе и их жесткости) и приступил к эксплуатации транспортного средства.

- После пробега автобуса, составившего более 17000 км, Истец заявил о ненадлежащем размещении сидений в автобусе.

- Из заключения судебной экспертизы следует, что переданный по договору от 13.01.2014 товар имеет следующие дефекты: излом поперечной балки справа и слева и износ наружной стороны левого и правого передних колес, которые явились следствием эксплуатации автобуса.

- У автобуса имеются не заводские сварные швы аккумуляторной рамки, а также зазоры между корпусом и передней частью правой и левой передними рессорами, в которые кустарно вставлены прокладки из прорезиненного материала. Производственный характер данных дефектов Истец не доказал.

- По заключению судебной экспертизы обнаруженные недостатки являются устранимыми, то есть эти недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 475 ГК РФ, которая предусматривает избранный Истцом способ защиты - замена товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения о замене товара ненадлежащего качества.

Довод Истца о том, что товар принимал представитель Учреждения, который не обладает соответствующими познаниями (по образованию является педагогом по физической культуре и спорту), что не позволило в полной мере определить соответствие товара условиям конкурсной документации, апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие у Истца работников с необходимой квалификацией не может быть поставлено в вину Ответчику при оценке исполнения им своих обязательств по договору.

При этом, поручая исполнить обязанности по приемке поставленного автобуса, Истец знал о квалификации лица, которому он поручил выполнить такие действия.

В отношении взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора за поставку некачественного товара, суд первой инстанции отказал также обоснованно в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, позицию и поведение Истца в сложившейся ситуации, дающую право поставить под сомнение его добросовестность в использовании своих гражданских прав, учитывая предложения Ответчика по выполнению гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства, суд обоснованно указал, что фактически надлежащий ремонт транспортного средства не был проведен ввиду несовершения Истцом необходимых действий по передаче транспортного средства в ремонт в специализированную организацию притом, что самостоятельные попытки ремонта не принесли результата. Соответственно, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества (доказательств наличия производственного характера выявленных дефектов Истец в материалы дела не представил), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 7.4 договора.

Не имелось также у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу Истца стоимости работ по экспертизе, выполненной по заказу Истца, в размере 59 200 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы Истца по проведению внесудебной экспертизы не являются судебными издержками по данному делу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания расходов Истца в размере 59 200 руб. в качестве убытков также не имеется.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами в размере 59 200 руб., размер убытков (доказательства несения Истцом расходов не представлены) и вину Ответчика в причинении Истцу убытков, заявитель жалобы не доказал.

При рассмотрении доводов Истца о том, что заключение эксперта N 72/15 от 05.10.2015 является недопустимым доказательством, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта N 72/15 от 05.10.2015 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал ответы на поставленные вопросы. Поэтому названное заключение обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Кроме того, к экспертному заключению приложена подписка эксперта от 14.10.2015, в экспертном заключении от 05.10.2015 имеется указание о том, что для проведения экспертизы было представлено определение суда о назначении судебной экспертизы от 01.09.2015, в котором содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт 04.12.2015 представил пояснения, в которых указал, что на момент проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что явствовало из пункта 4 определения Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу N А31-1980/2015; срок проведения экспертизы установлен судом до 15.10.2015, подписка эксперта получена до указанной даты, а именно 14.10.2015.

Ссылку Истца на отсутствие в определении Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 данных эксперта, которому поручена экспертиза, апелляционный суд отклоняет, поскольку вся необходимая информацию о квалификации эксперта был получена, оценена и использована судом первой инстанции при выборе эксперта, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о нескольких экспертах.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 по делу N А31-1980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002811, ОГРН: 1024401633772) - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных