Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. N Ф01-2404/16 по делу N А31-9900/2015

г. Нижний Новгород

29 июня 2016 г.

Дело N А31-9900/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-9900/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской Дорожный Центр" (ОГРН: 1124401003946; ИНН: 4401134016)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску комитета городского хозяйства администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской дорожный центр"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской дорожный центр" (далее - ООО "Костромской дорожный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, Администрация) о взыскании 6 710 562 рублей 83 копеек долга и 1 157 991 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.12.2015.

Определением суда от 30.11.2015 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки в сумме 556 982 рублей 46 копеек за период с 05.07 по 16.10.2013.

Суд первой инстанции решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, удовлетворил полностью первоначальный иск и удовлетворил частично встречный иск на сумму 541 928 рублей 62 копейки. После проведения зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны долг в сумме 6 710 562 рублей 83 копеек и 616 062 рубля 88 копеек процентов.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у заказчика не возникло обязательство по окончательному расчету за частично выполненные подрядчиком работы, предусмотренные условием контракта, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у судов отсутствовали. Комитет указывает, что наличие задолженности обусловлено отсутствием соответствующего финансирования, что является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт 04.07.2013 N 2013.95960 на выполнение в течение 30 дней с даты заключения контракта работ по ремонту улицы Нижняя Дебря в городе Костроме на участке от ее пересечения со съездом с моста через реку Волга до дома N 19 по улице Чайковского стоимостью 7 526 786 рублей 39 копеек.

Окончательный расчет производится после полного выполнения подрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат по мере поступления средств из бюджета до 01.10.2013 (пункт 3.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту на сумму 7 061 183 рубля 90 копеек стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2013 N 10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2013 N 10/1; заказчику выставлен счет на оплату от 17.10.2013 N 12.

Подрядные работы по контракту Администрация оплатила не в полном объеме, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика 6 710 562 рублей 83 копеек задолженности за фактически выполненные работы и 1 157 991 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.12.2015.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы нарушением сроков исполнения контракта на 74 дня, что явилось основанием для начисления подрядчику 556 982 рублей 46 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.3.2 контракта в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки за период с 05.07 по 16.10.2013.

Руководствуясь статьями 395, 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск частично на сумму 541 928 рублей 62 копейки, рассчитав неустойку за нарушение сроков исполнения контракта за период с 06.08 по 16.10.2013. После проведения зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны долг в сумме 6 710 562 рублей 83 копеек и 616 062 рубля 88 копеек процентов.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и передало их результат заказчику. Данное обстоятельство подтверждено представленным в дело актом о приемке выполненных работ от 16.10.2013 N 10, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ по контракту не в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины заказчика и, соответственно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу недостаточности финансирования контракта из бюджета Костромской области правомерно отклонена судами, так как отсутствие соответствующего финансирования из федерального и областного бюджетов не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по спорному контракту.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заказчик не оплатил выполненные работы, поэтому истец вправе был взыскать с него штрафные санкции.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта за невыполнение обязательств по настоящему контракту заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество вместо взыскания штрафных санкций, исчисленных на основании этого закона, начислило Комитету проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть применил положения статьи 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 действует часть 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Большая часть штрафных санкций, предъявленных к взысканию, приходится на тот период, когда статья 395 ГК РФ действовала в иной редакции.

Кроме того, при исчислении неустойки по правилам Федерального закона N 94-ФЗ ее размер составил бы 1 408 043 рубля 85 копеек.

В связи с просрочкой оплаты работ истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.12.2015 в сумме 1 157 991 рубля 50 копеек.

Суд проверил расчет процентов, посчитал его правильным и не нашел оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о неприменении в данном случае статьи 395 ГК РФ, Комитет злоупотребляет правом, которое влечет нарушение права ООО "Костромской дорожный центр". Длительное время МОГО город Кострома не оплачивает выполненные и принятые работы, тем самым причиняя подрядчику ущерб, в том числе, связанный с инфляционными процессами.

Администрация не исчислила размер штрафных санкций по нормам Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А31-9900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова