Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1376/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А31-9900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по делу N А31-9900/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской Дорожный Центр" (ОГРН 1124401003946; ИНН 4401134016)

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Комитета городского хозяйства администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской дорожный центр" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской дорожный центр" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрация города Костромы (далее -ответчик, заказчик, заявитель, Комитет) о взыскании 6 710 562 рублей 83 копеек долга, 1 157 991 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.12.2015 ( л.д.124).

Определением суда от 30.11.2015 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки в сумме 556 982 рублей 46 копеек за период с 05 июля по 16 октября 2013 года (л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворён в части, после проведения зачёта суд взыскал с муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрация города Костромы за счёт казны в пользу истца долг в сумме 6 710 562 рублей 83 копеек, проценты в сумме 616 062 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ходатайства от 22.03.2016 N 79-юр), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, поскольку наличие задолженности обусловлено отсутствием соответствующего финансирования, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера процентов. Поскольку обязательства истца по контракту в полном объеме не выполнены, то требования истца заявлены преждевременно, что соответствует положениям пункта 3.3 контракта. Считает, что ответственность заказчика предусмотрена положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что исключает применение положений статьи 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Костромской дорожный центр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 июля 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 2013.95960 на выполнение в течение 30 дней с даты заключения контракта работ по ремонту улицы Нижняя Дебря в городе Костроме на участке от её пересечения со съездом с моста через реку Волга до дома N 19 по ул. Чайковского стоимостью 7 526 786 рублей 39 копеек (л.д.51-62).

Окончательный расчёт производится после полного выполнения подрядчиком всего объёма работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приёмки работ недостатков, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, по мере поступления средств из бюджета, до 01 октября 2013 года (пункт 3.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту на сумму 7 061 183 рубля 90 копеек сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2013 N 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2013 N 10/1 (л.д.75-79); заказчику выставлен счёт на оплату от 17.10.2013 N 12 (л.д.109, оборотная сторона).

Поскольку подрядные работы по контракту оплачены ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 6 710 562 рублей 83 копеек задолженности за фактически выполненные работы и 1 157 991 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.12.2015.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы нарушением сроков исполнения контракта на 74 дня, что явилось основанием для начисления подрядчику 556 982 рублей 46 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.3.2 контракта в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки за период с 05 июля по 16 октября 2013 года.

Истец и ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.125-127,119-120).

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, а подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, суд первой инстанции отклонил ходатайство сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, а встречный иск частично на сумму 541 928 рублей 62 копейки, рассчитав неустойку за нарушение сроков исполнения контракта за период с 06 августа по 16 октября 2013 года.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом на объекте ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт подписания представителем заказчика без замечаний акта о приёмке выполненных работ от 16 октября 2013 года, что влечёт необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы на сумму 7 061 183 рубля 90 копеек.

Довод заявителя жалобы о выполнении ответчиком не в полном объёме работ, предусмотренных контрактом, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, противоречащий установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие вины заказчика и соответственно оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу отсутствия финансирования контракта из бюджета Костромской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие соответствующего финансирования из федерального и областного бюджетов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по спорному контракту.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец вправе был взыскать с него штрафные санкции.

Муниципальный контракт предусмотрел размер ответственности подрядчика за нарушение условий контракта, но ответственность заказчика в разделе 11 контракта не прописана.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта за невыполнение обязательств по настоящему контракту заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Муниципальный контракт был заключён 4 июля 2013 года в период действия Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 9 статьи 9 этого Федерального закона предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнениям им своих обязательств в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец вместо взыскания штрафных санкций, исчисленных на основании этого Закона, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены за период с 1 ноября 2013 года по 3 декабря 2015 года и составили 556982 руб. 46 коп.

С 1 июня 2015 года действует часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Большая часть штрафных санкций, предъявленных к взысканию, приходится на тот период, когда статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции.

Кроме того, при исчислении неустойки по правилам Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, её размер составил бы 1408043 руб. 85 коп.

Истец проценты за пользование чужими денежными средствами исчислил в сумме 1157991 руб. 50 коп.

Заявляя о не применении в данном случае положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик тем самым злоупотребляет правом, которое влечёт нарушение права другого лица, в данном случае ООО "Костромской дорожный центр".

Злоупотребление правом суд видит в том, что длительное время МОГО город Кострома не оплачивает выполненные и принятые работы, тем самым причиняя подрядчику ущерб, в том числе, связанный с инфляционными процессами.

Говоря о не применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исчисляет размер штрафных санкций по нормам Федерального закона Российской Федерации " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по делу N А31-9900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова