Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2647/16 по делу N А79-9583/2015

г. Нижний Новгород

27 июня 2016 г.

Дело N А79-9583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Алексеева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2015, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-9583/2015

по иску Алексеева Юрия Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Филипповичу

об обязании выполнить землеустроительную экспертизу

и установил:

Алексеев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Филипповичу (далее - Предприниматель) об обязании выполнить землеустроительную экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом выделенного участка земли Алексееву Ю.В. в 1999 году по гражданскому делу N 2-24/2012 (N 2-4/2013), выполненную негосударственным судебным экспертом Карповым Владимиром Филипповичем, являющимся членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (НП "СУДЭКС"), членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное Объединение Судебных Экспертов" (НП СРО "НОСЭ"), членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение профессионалов кадастровой деятельности" (СРО НП "ОПКД"), являющимся индивидуальным предпринимателем в сфере землеустройства.

Руководствуясь частью 1 статьи 27, статьями 28, 29, 33 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Алексеев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с уточнением к ней, в котором просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с землеустроительной экспертизой, выполненной экспертом Карповым В.Ф.

Карпов В.Ф. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство Карпова В.Ф. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Алексеев Ю.В. не обеспечил явку в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, из искового заявления Алексеева Ю.В. следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-24/2012 в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики он заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое удовлетворено; проведение экспертизы поручено Карпову В.Ф.

Приняв во внимание наличие у Карпова В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, Алексеев Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Карпов В.Ф. выполнил ненадлежащим образом экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Алексеев Ю.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя; согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 18.11.2015 N 06-28/037771 в ЕГРИП запись в отношении Алексеева Ю.В. не вносилась.

Характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в том числе по основаниям, установленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, как инвалиды II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А79-9583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова