Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2016 г. N Ф01-2234/16 по делу N А43-30468/2015

г. Нижний Новгород

05 июля 2016 г.

Дело N А43-30468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб": конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича и его представителя Пырикова А.В. по доверенности от 01.06.2016,

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" представителя: Сахаровой Л.Б. по доверенности от 02.11.2015 N Д15-1594

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-30468/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) о взыскании 2 243 269 рублей 35 копеек убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что имеется основание для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, суд прекратил производство по делу.

Общество "Спецснаб" не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2016 и постановление от 22.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования общества "Спецснаб" различны: в рамках дела N А43-13132/2013 общество "Спецснаб" просило взыскать в виде неосновательного обогащения остаток денежных средств, находящихся на счете истца, который Банк отказался вернуть обществу "Спецснаб"; по настоящему делу истец просил взыскать убытки, причиненные обществу "Спецснаб" в результате незаконных действий Банка по удержанию денежных средств, которые впоследующем были перечислены Банком по поступившим исполнительным документам. Кассатор обратил внимание суда округа на постановление от 29.09.2015 по делу N А43-13132/2013, в котором Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил доводы общества "Спецснаб" о причинении ему убытков незаконными действиями Банка, указав на то, что суды первой и апелляционной инстанций в рамках названного дела не исследовали вопрос о наличии убытков, причиненных обществу "Спецснаб"; в связи с этим общество "Спецснаб" обратилось в суд с требованием о взыскании с Банка убытков, однако суды, вопреки указанию окружного суда, прекратили производство по делу, чем нарушили право общества "Спецснаб" на судебную защиту.

В заседании окружного суда представители общества "Спецснаб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А43-30468/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Спецснаб" (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 04.07.2012 N 13-628, по условиям которого клиент поручает, Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810200130000629 в рублях.

Согласно пункту 4.1 договора Банк имеет право приостанавливать расчетные и кассовые операции по счету в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.6 договора клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив Банку письменное заявление о расторжении договора. Расторжение договора является основанием закрытия счета. Остаток денежных средств на счете перечисляется Банком на указанный клиентом счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Общество "Спецснаб" обратилось в Банк с заявлением от 27.05.2013 о закрытии банковского счета и попросило перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении счет.

Банк уведомил общество "Спецснаб" о том, что по состоянию на 03.06.2013 остаток денежных средств на счете клиента составил 2 243 269 рублей 35 копеек; письмом от 14.06.2013 Банк проинформировал клиента о приостановлении операций по его счету на неопределенный срок.

Общество "Спецснаб" повторно обратилось в Банк с заявлением от 20.06.2013 N 289 о перечислении остатка на счете в связи с расторжением договора.

Банк не исполнил требование клиента и, как указало общество "Спецснаб", на основании исполнительных документов: решения налогового органа от 19.02.2014, исполнительного листа от 02.04.2014 - Банк осуществил списание остатка денежных средств клиента в счет исполнения названных документов.

Посчитав, что незаконные действия Банка причинили обществу "Спецснаб" убытки, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 делу N А43-13132/2013, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества "Спецснаб" с аналогичными требованиями, поэтому сочли правильным прекратить производство по делу.

Суд округа счел данный вывод ошибочным в силу следующего.

Предметом иска по делу N А43-13132/2013 являлось требование общества "Спецснаб" о взыскании с Банка неосновательного обогащения. Основанием для взыскания неосновательного обогащения являлся отказ Банка перечислить клиенту имеющийся на его счете остаток денежных средств, который общество "Спецснаб" попросило вернуть Банк в связи с прекращением договора банковского счета от 04.07.2012 N 13-628. Суды установили, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, на момент принятия решения по делу были перечислены Банком в счет исполнения поступивших исполнительных документов в отношении общества "Спецснаб", поэтому отказали в удовлетворении иска.

Отклонив доводы общества "Спецснаб" о неисследованности судами обеих инстанций фактов неправомерности действий Банка, связанных с незаконной приостановкой 14.06.2013 операций по счету клиента, и наличия в связи с этим у общества "Спецснаб" убытков, окружной суд в постановлении от 29.09.2015 по делу N А43-13132/2013 указал, что данные обстоятельства исходя из предмета и основания заявленных требований не являлись предметом рассмотрения по делу, поэтому суды их не исследовали.

В связи с изложенным общество "Спецснаб" обратилось с иском о взыскании с Банка убытков, причиненных ему в результате незаконных действий Банка по удержанию денежных средств, которые впоследствии были перечислены Банком по поступившим исполнительным документам.

Таким образом, основания исков различны, а поэтому прекращение судами производства по делу является необоснованным.

Следовательно, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для спора по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А43-30468/2015.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова