Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2016 г. N Ф01-2536/16 по делу N А11-675/2014

г. Нижний Новгород

05 июля 2016 г.

Дело N А11-675/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Бобкова И.В. (доверенность от 30.05.2016),

от ответчика: Сидоренко В.В. (доверенность от 27.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-675/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН: 3334014897, ОГРН: 1103334000153)

к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117)

о взыскании 980 447 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО ДУК "Территория") о взыскании 980 447 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли от 01.08.2013.

Суд решением от 10.04.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" долг в сумме 37 769 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда изменено: с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" взыскан долг в сумме 412 171 рубля, расходы за рассмотрение иска в сумме 9504 рублей 60 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 100 108 рублей; производство по делу в части взыскания долга в сумме 568 276 рублей прекращено в связи с отказом ООО "ЦентрСтрой" от иска в данной части.

ООО ДУК "Территория" не согласилось с принятым постановлением (в части) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно истолковал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; истец отказался от части исковых требований, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЦентрСтрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалованной части) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли от 01.08.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 50 по улице Дзержинского в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.2 договора).

Выполненные в соответствии с пунктом 1.1 договора работы оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 1 400 639 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Смета является неотъемлемым приложением к договору. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой (пункт 2.1 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (пункт 2.3 договора).

Срок начала работ - 01 августа 2013 года (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ - 30 сентября 2013 года (пункт 3.2 договора).

В случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в указанный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 15.08.2013 N 228 ответчик перечислил истцу 420 191 рубль 70 копеек.

По утверждению истца, он завершил работы по договору 16.09.2013 и 18.09.2013 вместе с актом о приемке выполненных работ направил ответчику счет N 38. Повторно акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику 04.12.2013.

Телеграммой от 11.12.2013 N 30 истец проинформировал ответчика об окончании производства работ и предложил последнему явиться для приемки работ, указав, что в случае неявки акт о приемке выполненных работ будет подписан в одностороннем порядке.

Результат работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли от 01.08.2013, ответчик не оплатил, поэтому истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" долг в сумме 37 769 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, назначил по делу повторную экспертизу и изменил решение суда: взыскал с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" долг в сумме 412 171 рубля, расходы за рассмотрение иска в сумме 9504 рублей 60 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 100 108 рублей; производство по делу в части взыскания долга в сумме 568 276 рублей прекратил в связи с отказом ООО "ЦентрСтрой" от иска в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит частиной отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по результатам повторной судебно-строительной экспертизы истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика 568 276 рублей. Последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены и понятны (том 3, лист дела 211).

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ ООО "ЦентрСтрой" от иска во взыскания долга в сумме 568 276 рублей и прекратил производство по делу в данной части.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено результатами повторной судебной экспертизы, согласно которой подтверждены доводы ответчика о необоснованности в данной части, предъявленного истцом ко взысканию требования, апелляционный суд неправомерно посчитал, что судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций необходимо изменить в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" подлежат взысканию 42 045 рублей 36 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (иск удовлетворен на 42 процента), 1260 рублей - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда не проверялась, так как сторонами не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "ЦентрСтрой".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" удовлетворить.

Изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А11-675/2014 Арбитражного суда Владимирской области.

Четвертый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" долг в сумме 412 171 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9504 рублей 60 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1260 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 42 045 рублей 36 копеек".

В остальной части резолютивную часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова