Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-4100/17 по делу N А11-675/2014

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А11-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-675/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дом управляющая компания "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН: 3334014897, ОГРН: 1103334000153) судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО ДУК "Территория") о взыскании долга в сумме 980 447 рублей за работы по капитальному ремонту кровли, выполненные в рамках договора от 01.08.2013.

Суд решением от 10.04.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" долг в сумме 37 769 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 871 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016 принял частичный отказ ООО "ЦентрСтрой" от иска о взыскании долга в сумме 568 276 рублей; взыскал с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" долг в сумме 412 171 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9504 рублей 60 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 100 108 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 изменил в части суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, которые составили 42 045 рублей 36 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (иск удовлетворен на 42 процента), 1260 рублей - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО ДУК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦентрСтрой" судебных расходов в сумме 88 450 рублей, составляющих 58 процентов от общей суммы понесенных ООО ДУК "Территория" расходов, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ООО "ЦентрСтрой" отказано.

Суд определением от 24.03.2017 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2017 изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО ДУК "Территория" судебные расходы в сумме 82 070 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требования.

ООО "ЦентрСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили злоупотреблений со стороны ООО "ЦентрСтрой", поэтому оснований для удовлетворения требования ООО ДУК "Территория" не имелось. Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на него расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы". Подробно доводы ООО "ЦентрСтрой" изложены в кассационной жалобе.

ООО ДУК "Территория" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО ДУК "Территория" представило: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013 N 58-13, договор об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 01.04.2015, акты от 01.06.2015 N 11 на сумму 3500 рублей, от 13.07.2015 N 40 на сумму 5000 рублей, от 23.05.2016 N 76 на сумму 3000 рублей, от 21.07.2015 N 100 на сумму 9000 рублей, от 30.10.2015 N 118/3 на сумму 13 000 рублей, от 23.11.2015 N 132 на сумму 15 000 рублей, акт оказанных юридических услуг от 02.03.2015 на сумму 25 000 рублей, платежные поручения от 23.07.2014 N 14, 17.09.2014 N 132, 18.09.2014 N 139, 10.08.2016 N 245, 18.11.2015 N 346, 02.03.2015 N 533, 18.03.2015 N 570, 23.01.2014 N 575, 14.04.2014 N 768, 22.06.2015 N 784, 20.07.2015 N 875, 23.06.2014 N 929, 27.06.2014 N 943, 30.05.2016 N 949, счета на оплату от 26.02.2015 N 6, 23.03.2015 N 8, 01.06.2015 N 14, 24.06.2014 N 17, 28.07.2015 N 26, 01.03.2016 N 40, 27.10.2015 N 55, 23.05.2016 N 59, 10.09.2014 N 188 на общую сумму 152 500 рублей, из которых 82 500 рублей - на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 70 000 рублей - на оплату проведенной по делу экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО ДУК "Территория" о взыскании судебных расходов в заявленном размере, посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности, доказательства несения представителем транспортных расходов на общую сумму 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется документального подтверждения фактического несения транспортных расходов представителем ООО ДУК "Территория" в сумме 7000 рублей.

Апелляционный суд также посчитал необоснованным и не подтвержденным документально в полном объеме оказание услуг индивидуальным предпринимателем Галкиной Галиной Валерьевной, отраженных в акте от 02.03.2015, на общую сумму 25 000 рублей, в которую включены консультации по правовым вопросам, представительство интересов клиента в суде, письменные работы. В этой связи на основании пункта 15 Постановления Пленума N 1 апелляционный суд уменьшил сумму расходов ООО ДУК "Территория" на данного представителя на 1000 рублей и пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов в данной части в сумме 24 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что услуги, указанные в акте N 76 и счете от 23.05.2016 N 59 ООО ДУК "Территория", не были оплачены, поэтому суд не нашел оснований для взыскания расходов в сумме 3000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ООО ДУК "Территория" документы в подтверждение судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на сумму 141 500 рублей и правомерно признал подлежащими возмещению за счет ООО "ЦентрСтрой" расходы ООО ДУК "Территория" в сумме 82 070 рублей (141 500 рублей x 58 процентов), исходя из частично удовлетворенных исковых требований.

Довод ООО "ЦентрСтрой" о несогласии с отнесением на него расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", так как данная экспертиза признана недостоверной, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что выводы экспертов были приняты судом во внимание при разрешении спора, расходы на ее проведение стороной понесены и поэтому подлежат распределению в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А11-675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков