Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-2307/16 по делу N А17-288/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

06 июля 2016 г.

Дело N А17-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Рзаева Араза Малика оглы по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-288/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ивгорэлектросеть",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 37 434 рублей 72 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.07.2014 по 30.09.2014, и 560 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - общество "Ивгорэлектросеть").

Суд первой инстанции решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 04.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при расчете сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды неправомерно применили норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п (далее - Постановление N 572-п), поскольку названный норматив признан недействующим согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу N 3-8/2014, вступившему в законную силу 12.11.2014; суды сделали неверный вывод о том, что общедомовые приборы учета являлись расчетными в спорный период; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие достоверность сведений относительно площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Иваново; Энергосбытовая компания - гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ивановской области; общество "Ивгорэлектросеть" - сетевой организацией.

Энергосбытовая компания направила Обществу проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15272, который ответчик не подписал.

Истец поставил с 01.07.2014 по 30.09.2014 в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию в том числе на места общего пользования.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключение из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Суды установили, что объем электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами, определен Энергосбытовой компанией на основании показаний общедомовых приборов учета; объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен Энергосбытовой компанией путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений многоквартирных жилых домов. В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Обществу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что собственники многоквартирных домов на общем собрании не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения; объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который Энергосбытовая компания предъявила Обществу (сверхнормативно потребленный), определен истцом на основании пункта 44 Правил N 354, как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, оплатить Энергосбытовой компании объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды находящихся в управлении Общества спорных жилых многоквартирных домов.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что примененный судами норматив потребления, утвержденный Постановлением N 572-п, признан недействующим согласно вступившему в законную силу решению от 25.06.2014 (вступило в законную силу 12.11.2014), поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу в полном объеме за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для применения абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.

Аргумент Общества о том, что истец не представил доказательств достоверности сведений относительно площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета, является несостоятельным, поскольку Общество в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг должно обладать названными сведениями. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило судам иных сведений, опровергающих сведения истца.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Довод Общества о непригодности общедомовых приборов учета к коммерческому учету направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судами требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А17-288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова