Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14114 по делу N А17-288/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2016 по делу N А17-288/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" к заявителю о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 37 434 рублей 72 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, и 560 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу о том, что истец доказал объем поставленной (сверхнормативно потребленной) в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды объектов, обслуживаемых ответчиком, а также её стоимость, рассчитанную исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, отклонив довод заявителя о том, что примененный судами норматив потребления, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п, признан недействующим согласно вступившему в законную силу решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу N 3-8/2014 (вступило в законную силу 12.11.2014), поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу в полном объеме за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для применения абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк