Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2016 г. N Ф01-2496/16 по делу N А82-14856/2014

г. Нижний Новгород

05 июля 2016 г.

Дело N А82-14856/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 об отказе в пересмотре решения по делу N А82-14856/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН: 1157603000015, ИНН: 7603060690)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третье лицо - гражданин Вовчек М.И.,

и установил:

открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - ОАО "ТЭСС", Общество; в настоящее время - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/28-14 и выданного на основании данного решения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Вовчек М.И.

Суд решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда, ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ). По его мнению, использование индивидуальных источников отопления, поименованных в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), запрещено вне зависимости от содержания схемы теплоснабжения. Общество полагает, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, в котором сделаны выводы о том, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, является вновь открывшимся обстоятельством, содержит сформированную позицию высшей судебной инстанции по спорному вопросу судебной практики, с учетом которой судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на определение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 порядка применения части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством, но лишь в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция не может являться ни новым, ни тем более вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-14856/2014.

В данном решении не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.

Из содержания части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил N 307. Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное в пункте 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 не изменяет правовое регулирование правоотношений в сфере теплоснабжения.

Позиция, изложенная в письмах Министерства энергетики Российской Федерации от 10.10.2014 N ВК-11406/10 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 N 22588-ОД/04, также не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А82-14856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова