Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-2379/16 по делу N А11-5470/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

06 июля 2016 г.

Дело N А11-5470/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от ответчика: Балукова С.А. (доверенность от 29.06.2016), Суровой Ю.П. (доверенность от 21.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Строймаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-5470/2015

по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Ковровское лесничество" (ОГРН: 1113332008008)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Строймаш" (ОГРН: 1023301955357),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН: 1063340025055),

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

и установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области "Ковровское лесничество" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Строймаш" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 8 к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 74, 79 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительное соглашение о продлении договора аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключение договора аренда лесных участков на новый срок возможно только по результатам аукциона.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, для признания дополнительного соглашения недействительным суды должны были установить его несоответствие аукционной документации, однако суды не исследовали ее и отказали в ее истребовании ответчику; в дополнительном соглашении установлен срок действия договора аренды в соответствии с требованиями пункта 8 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, с учетом максимального срока договоров аренды лесных участков (до 49 лет), установленного частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации; спорный договор аренды заключен сторонами в том числе с целью переработки древесины и других лесных ресурсов, поэтому в силу прямого указания статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации Общество вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседании и не обеспечил возможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.04.2003 N 4 аренды участков лесного фонда, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в долгосрочное пользование (аренду) участки лесного фонда с целью лесопользования в видах, объемах и площадях, указанных в договоре.

Схема и краткое описание границ участка приводится в приложении N 2 к договору.

Договор аренды прекращает действие 31.12.2012, если его действие не будет прекращено досрочно (пункт 1.3 договора).

Указанные в договоре участки лесного фонда переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи участков лесного фонда от 10.04.2003.

В период действия договора аренды вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

По условиям Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Территориальный отдел Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Ковровское лесничество" (арендодатель) и Общество (арендатор) в порядке переоформления ранее заключенного договора N 4 на аренду участков лесного фонда подписали договор от 26.12.2008 N 7 аренды лесного участка.

Срок действия настоящего договора устанавливался с 26.12.2008 по 10.06.2013 (пункт 22 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи лесного участка в аренду к договору от 26.12.2008 N 7.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 8 к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 7 пункт 22 изложен в новой редакции: "Срок действия договора устанавливается в 10 лет от даты государственной регистрации данного договора".

Посчитав дополнительное соглашение от 29.10.2012 N 8 к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 7 заключенным в нарушение пункта 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Лесного кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для существования одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент) 28.10.2008 издал приказ N 232-П/2148 о переоформлении договора аренды участков лесного фонда с ответчиком на договор аренды лесных участков на срок до 10.06.2013.

На основании представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод, что договор аренды лесного участка N 7 от 26.12.2008 подписан в порядке переоформления договора N 4 на аренду участков лесного фонда от 10.04.2003, заключенного на торгах.

Впоследствии в данный приказ Департамента приказом от 29.10.2012 N 871-П внесены изменения в части обозначенного срока арендных отношений, срок аренды установлен на 10 лет, о чем стороны подписали спорное дополнительное соглашение от 29.10.2012.

По правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Оценив соглашение от 29.10.2012, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии его условий требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, суды исходили из того, что договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Заключение спорного дополнительного соглашения не является переоформлением договора от 10.04.2003 N 4, поэтому могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть только по результатам торгов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Спорное соглашение заключено не по результатам проведения торгов, поэтому оно недействительно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для признания дополнительного соглашения недействительным суды должны были установить его несоответствие аукционной документации, тогда как в материалах дела аукционная документация отсутствует, не может быть признана обоснованной, поскольку, как ранее указал суд округа, спорное дополнительное соглашение от 29.10.2012 не является переоформлением договора от 10.04.2003 в части приведения срока действия договора аренды в соответствии с правилами Лесного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды лесного участка N 7 от 26.12.2008, подписанный сторонами в порядке переоформления договора от 10.04.2003, ответчиком не оспорен в части срока и не признан недействительным, что с учетом правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для исследования аукционной документации.

Аргумент заявителя о том, что дополнительное соглашение устанавливает срок действия договора аренды с учетом максимального срока договоров аренды лесных участков (до 49 лет), установленного частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку указанное утверждение противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и создает необоснованные преференции для отдельных лиц.

Отклонение ходатайства Общества об отложении судебного заседания не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, так как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд второй инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для отложения судебного заседания.

Основным видом деятельности Общества на арендованном лесном участке по условиям заключенного договора аренды является заготовка древесины. Переработку древесины арендатор осуществляет на площади два гектара, из арендованных 3116 гектаров, поэтому суд округа счел несостоятельным довод ответчика о наличии у него права на заключение договора аренды спорных лесных участков на новый срок без проведения торгов, основанный на нормах пункта 3 части 3 статьи 74 и статьи 46 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, Учреждение по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день его заключения), как сторона дополнительного соглашения, имеет право на оспаривание заключенной сделки. Как верно отметил суд первой инстанции, Учреждение, обладая статусом юридического лица и специальной правоспособностью, не лишено права выступать в качестве участника процесса для реализации целей своей деятельности.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А11-5470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов