Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2016 г. N Ф01-2182/16 по делу N А29-1497/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

04 июля 2016 г.

Дело N А29-1497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас": Харченко Л.А. по доверенности от 14.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1497/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас" (ИНН: 1105003346, ОГРН: 1021100874178)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о взыскании судебных расходов

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Республике Коми (далее уполномоченный орган) на основании статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" (далее общество "Каркас"; должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции решением от 07.08.2014 признал ликвидируемого должника общество "Каркас" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Семяшкина А.В.; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 796 397 рублей 95 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 81 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 35 564 рублей 50 копеек транспортных расходов.

Суд определением от 14.12.2015 удовлетворил заявление частично, взыскав с уполномоченного органа 23 666 рублей 30 копеек судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 14.12.2015 и постановлением от 25.03.2016 по делу N А29-1497/2014, общество "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику рассмотрения дел связанных с рассмотрением заявлений о возмещении судебных издержек, указывает на неправомерное произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон и принятие судебного акта в ущерб интересам заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Представитель заявителя в заседании окружного суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании общества "Каркас" несостоятельным, у последнего возникли судебные расходы на оплату услуг представителя Харченко Л.А., привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2014, в сумме 81 000 рублей, а также 35 564 рублей 50 копеек транспортных расходов.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Оценив доводы, изложенные обществом "Каркас" в заявлении, и возражения уполномоченного органа относительно заявленных требований, проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем и качество трудозатрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, и счел необходимым возместить судебные расходы в общей сумме 23 666 рублей 30 копеек, в том числе 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 666 рублей 30 копеек транспортных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении подлежащей взысканию суммы суды учли фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, а также количество затраченного времени для судебных заседаний.

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, рассмотрен судом округа и признан необоснованным.

Названный довод заявлен обществом "Каркас" без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа счел, что обстоятельства дела установлены судами, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А29-1497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих