Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2542/16 по делу N А79-8899/2015

г. Нижний Новгород

11 июля 2016 г.

Дело N А79-8899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Богоявленского А. А. (лично), Шепелева А.Ф. (доверенность от 18.09.2015), от заинтересованного лица: Тюгашкиной О.Н. (доверенность от 15.03.2016 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Богоявленского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А79-8899/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Богоявленского Алексея Александровича (ИНН: 212201494669, ОГРНИП: 307213111600039)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 26.06.2015 N 12645

и установил:

индивидуальный предприниматель Богоявленский Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.06.2015 N 12645.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, налоговый орган неправомерно доначислил ему спорную сумму единого налога на вмененный доход, поскольку он использует под торговлю только часть арендуемого торгового зала в павильоне, являющемся стационарной торговой сетью.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 23.04.2015 N 11664дсп.

В ходе проверки Инспекция установила, что при расчете единого налога на вмененный доход Предприниматель неправомерно указал величину физического показателя "площадь торгового зала" 12 квадратных метров, поскольку фактически осуществлял розничную торговлю на площади 19,8 квадратного метра.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2015 N 12645 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 562 рублей 50 копеек. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить 5 626 рублей единого налога на вмененный доход и 221 рубль 24 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 31.08.2015 N 220 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Алатырского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.10.2013 N 59/27-5 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в новой редакции", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием арендуемого помещения площадью 19,8 квадратного метра, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Алатырь Чувашской Республики система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Алатырского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.10.2013 N 59/27-5 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в новой редакции".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Кодекса определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, при этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю обувью на территории торгового павильона "Глобус", расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, город Алатырь, улица Гоголя, дом 127.

Согласно договору о предоставлении торгового места на ярмарке от 14.01.2013 N 11, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Алатырьторгсервис", Предпринимателю предоставлено за плату во временное пользование торговое место N 13 площадью 19,8 квадратного метра, павильон "Глобус".

В техническом паспорте, экспликации и поэтажном плане к техническому паспорту отсутствует разделение арендуемого Предпринимателем помещения на торговый зал и склад. Договор от 14.01.2013 N 11 также не содержит сведений о том, что Предпринимателю предоставлена часть здания, имеющая обособленные помещения.

Доказательства, подтверждающие наличие на арендуемой Предпринимателем площади подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, в материалах дела отсутствуют.

Суды правомерно указали, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи конструкции из древесно-стружечных плит не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади, указанной в договоре о предоставлении торгового места на ярмарке - 19,8 квадратного метра.

Доводы Предпринимателя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А79-8899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Богоявленского Алексея Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова