Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-1912/16 по делу N А11-10554/2014

г. Нижний Новгород

11 июля 2016 г.

Дело N А11-10554/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-10554/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный (ИНН: 3304011472, ОГРН: 1043300201295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН: 3304016103, ОГРН: 1083304000230)

о взыскании задолженности по арендной плате и о возврате объекта найма

и по иску третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении нежилого помещения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания", Общество) о взыскании 1 400 870 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Старых Большевиков, дом N 17.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование объектом найма и по возврату спорного объекта найма в связи с прекращением заключенного между сторонами договора аренды от 16.07.2008 N 15.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 2 612 929 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 01.03.2011 по 30.03.2015 и об освобождении спорного помещения привлечена администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация). Сославшись на статьи 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация в обоснование иска указала на ничтожность договора аренды от 16.07.2008 N 15 и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.09.2015 частично удовлетворил требования Администрации: взыскал с ответчика в пользу органа местного самоуправления 1 339 915 рублей 05 копеек неосновательного обогащения с 27.03.2012 по 30.03.2015 и обязал Общество освободить здание оранжереи; в удовлетворении остальной части иска Администрации и иска Предприятия отказал. Суд произвел расчет взысканной суммы применительно к Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Гусь-Хрустального Совета народных депутатов Владимирской области от 13.05.1998 N 87/10, исходя из коэффициентов степени технического состояния (0,2) и качества строительного материала (1,4) и применил срок исковой давности к требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим ранее 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования; в остальной части оставил решение от 24.09.2015 без изменения. Апелляционная инстанция применила при расчете размера обязательств ООО "Жилищная компания", составивших 1 168 530 рублей, коэффициенты степени технического состояния (0,1) и качества строительного материала (1), приняла во внимание произведенные ответчиком платежи и соглашения о зачете встречных требований и установила факт внесения Обществом платы за пользование помещением в большем размере.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель настаивал на том, что в основанном здании, занимаемом в спорный период ответчиком, имелось печное отопление, в помещении теплицы - газовое отопление, в помещении оранжереи - печное и газовое отопления; первый этаж здания возведен из кирпича, остальные стены и частично перекрытия - деревянные. Следовательно, оснований для применения апелляционным судом при расчете платы за пользование коэффициента технического обустройства объекта, равного 0,1 (как для зданий, имеющих только водопровод и канализацию), и коэффициента качества строительного материала, равного 1 (как для прочих зданий, строений и сооружений), не имелось. Податель жалобы счел необоснованным зачет судом второй инстанции денежных средств, ранее уплаченных ответчиком Предприятию, в счет ничтожного арендного обязательства и соглашений от 21.08.2012, 22.08.2012 и 15.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.07.2008 N 15 муниципального имущества - нежилого помещения площадью 310 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Старых Большевиков, дом N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1).

Ежемесячная арендная плата по договору, составившая 40 445 рублей 81 копейку, рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения и уплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.1.1 договора и дополнительное соглашения от 01.04.2011 N 1).

Неисполнение арендатором обязательств по оплате послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав ничтожным договор аренды от 16.07.2008 N 15 в виду его заключения Предприятием, как лицом неуполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом и использование Обществом спорного объекта недвижимости без правовых оснований и оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие органа местного самоуправления с отказом Второго арбитражного апелляционного суда во взыскании с ответчика платы за пользование муниципальным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом без правовых основании стороны не оспаривают.

Повторно проверив расчет предъявленного к взысканию долга, суд апелляционной инстанции принял во внимание нормативно-правовой акт, устанавливающие порядок расчета арендной платы за нежилые помещения на территории города Гусь-Хрустальный, оценил техническую документацию на объект недвижимости, в соответствии с которой спорное здание возведено из кирпича и деревянного бруса и в нем отсутствует центральное отопление, и счел правильным рассчитать плату за пользование нежилым помещением, составившую 1 168 530 рублей, с применением коэффициентов технического обустройства объекта, равного 0,1 (как для зданий, имеющих только водопровод и канализацию), и коэффициента качества строительного материала, равного 1 (как для прочих зданий, строений и сооружений).

Безусловных доказательств нахождения здания в ином техническом состоянии орган местного самоуправления не представил. Следовательно, у суда второй инстанции не было оснований для применения иных коэффициентов.

Приняв во внимание внесенные в спорный период ответчиком за пользование помещением по договору аренды от 16.07.2008 N 15 денежные суммы и произведенные Предприятием и Обществом взаимозачеты встречных обязательств, апелляционный суд установил наличие переплаты, поэтому пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки позиции подателя жалобы, внесение ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом ненадлежащему арендодателю не может быть принято в качестве справедливого условия для повторного взыскания с Общества платы за эксплуатацию одно и тоже имущества в аналогичный период. При этом Администрация не лишена права на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к Предприятию, которое заключило договор аренды помещений, не будучи управомоченным законом или собственником, сдавать их в аренду и получило платежи за пользование ими, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Иные аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А11-10554/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова