Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-7743/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А11-10554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-10554/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный (ОГРН 1043300201295) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1083304000230), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, о взыскании 1 400 870 руб. 07 коп., об обязании освободить помещение, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный (далее - МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания") о взыскании 1 400 870 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.07.2008 N 15 и обязании освободить нежилое помещение, расположенное в административном здании с оранжереей по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Старых Большевиков, д.17.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В исковом заявлении от 26.03.2015 администрация МО г.Гусь-Хрустальный просила взыскать с ООО "Жилищная компания" неосновательное обогащение в сумме 2 612 929 руб. 95 коп., обязать ООО "Жилищная компания" освободить здание оранжереи, расположенное по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Старых Большевиков, д.17.

Решением от 24.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Жилищная компания" в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный неосновательное обогащение в размере 1 339 915 руб. 05 коп. При этом суд обязал ООО "Жилищная компания" освободить здание оранжереи, расположенное по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Старых Большевиков, д.17. Исковые требования МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ООО "Жилищная компания" неосновательного обогащения в размере 1 339 915 руб. 05 коп.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения. При этом указал, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный применила значение коэффициента степени технического обустройства (0,2) и коэффициента качества строительного материла (1,4), не соответствующих фактическим характеристикам административного здания.

Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание, произведенные между ООО "Жилищная компания" и МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный взаимозачеты на общую сумму 587 322 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.07.2008 МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный (арендодателем) и ООО "Жилищная компания" (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1), в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатору передано нежилое помещение площадью 310 кв.м, расположенное в административном здании с оранжереей по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Старых Большевиков, 17.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате по вышеназванному договору, МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный обратилось в суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, Администрация, указывая на ничтожность договора аренды от 16.07.2008, а также на пользование ООО "Жилищная компания" нежилым помещением в отсутствие платы за него, обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением и об освобождении помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора аренды муниципального имущества от 16.07.2008 N 15, в связи с чем отказал МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный в удовлетворении заявленных требований. Также суд на основании статей 1104, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 310 кв.м, расположенное в административном здании с оранжереей по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Старых Большевиков, д.17.

В указанной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного исследования является удовлетворение требований Администрации в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 339 915 руб. 05 коп. (с учетом произведенных платежей) в виде платы за пользование зданием в период с 27.03.2012 по 30.03.2015 (с учетом срока исковой давности).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением ответчиком и размер неосновательного обогащения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Жилищная компания" неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что плата за пользование помещением рассчитана третьим лицом на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Гусь-Хрустального Совета народных депутатов Владимирской области от 13.05.1998 N 87/10. Однако Администрацией применены значения коэффициентов, не соответствующих фактическим характеристикам административного здания.

Согласно характеристике объекта, спорное здание является смешанным (первый этаж выполнен из кирпича, второй - из деревянного бруса), в нем также отсутствует центральное отопление. Указанные обстоятельства подтверждены технической документацией, письмом ОП ОАО "ВОТЭК" "Теплоэнерго" от 19.11.2014 N 2573/03-05, договорами на обслуживание газового оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет платы за пользование муниципальным имуществом с применением коэффициента степени технического обустройства (0,1) и коэффициента качества строительного материла (1), соответствующих фактическим характеристикам административного здания, счел его обоснованным в сумме 1 168 530 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищная компания" в рамках договора аренды с МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный в 2012, 2013 г.г. произведены платежи в сумме 705 585 руб.59 коп. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Также по соглашениям от 21.08.2012, 22.08.2012, 22.08.2012, 15.05.2013 с МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный сторонами произведены зачеты встречных требований на сумму 587 322 руб. 19 коп. (итого общая сумма платежей составила 1 292 907 руб. 78 коп.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, ООО "Жилищная компания" в спорный период внесена плата за пользование помещением в пользу МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный в большей сумме, чем подлежит взысканию в пользу Администрации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Жилищная компания" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-10554/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 339 915 руб. 05 коп. отказать.

3. Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-10554/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова