Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2016 г. N Ф01-2341/16 по делу N А43-18091/2015

г. Нижний Новгород

13 июля 2016 г.

Дело N А43-18091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области": Даниловой О.С. по доверенности от 01.04.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России": Картышева А.А. по доверенности от 24.12.2015 N 456/10-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-18091/2015

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" (ИНН: 5260248556, ОГРН: 1095200000884)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СКНН" (ИНН: 5259098320, ОГРН: 1115259011185),

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" (далее - Агентство) о взыскании 26 838 000 рублей задолженности по договору поручительства от 19.12.2013 N 401.

Исковые требования основаны на статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии - общества с ограниченной ответственностью "СКНН" (далее - ООО "СКНН").

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Агентства, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2013 N 1221/9042/БУ/940/13 и решением от 10.12.2015 удовлетворил исковые требования Банка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2016 оставил решение от 10.12.2015 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 15.03.2016 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 25 и 35 Постановления N 42, суды посчитали ответственность Агентства, как субсидиарного поручителя, наступившей при отсутствии на момент предъявления к ответчику требования в досудебном порядке и других необходимых условий возложения данной ответственности на Агентство. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что указанные в разделе 5 договора поручительства обстоятельства (меры), после наступления (соблюдения) которых у истца (кредитора) возникает право предъявления требований к субсидиарному поручителю (досудебный порядок), не являются для Банка обязательными к их выполнению (соблюдению). Предъявлению требования к ответчику не предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, к залогодателю - для обращения взыскания на заложенное имущество и бесспорное списание денежных средств со счетов заемщика.

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

ООО "СКНН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "СКНН" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.12.2013 N 1221/9042/БУ/940/13 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию здания с 13.12.2013 по 30.11.2018, с лимитом в сумме 45 000 000 рублей, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан заключить соглашения к договорам банковских счетов, открытых в публичном акционерном обществе "НБД-Банк" и Нижегородском филиале открытого акционерного общества "АК БАРС" Банка, о согласии (заранее данном акцепте) заемщика Банку на списание с расчетного счета заемщика без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся кредитору с целью погашения просроченной задолженности и других платежей, в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункты 10.1 и 10.2 договора); заемщик обязан заключить соглашения к договорам банковских счетов, открытых в Нижегородском отделении Волго-Вятского банка Сбербанка и открытом акционерном обществе "Банк УРАЛСИБ", о согласии (заранее данном акцепте) поручителя общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (залогодатель) Банку на списание с расчетного счета поручителя без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся кредитору с целью погашения просроченной задолженности и других платежей, в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункты 10.3 и 10.4 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил договор залога от 13.12.2013 N 12/9042/БУ/940/13301 с обществом с ограниченной ответственностью "Технополис", договор поручительства от 13.12.2013 N 12/9042/БУ/940/П01 с Карасевым Николаем Александровичем, договор поручительства от 13.12.2013 N 12/9042/БУ/940/П02 с Штифельманом Романом Давыдовичем, договор поручительства от 13.12.2013 N 12/9042/БУ/940/П03 с обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" и договор поручительства от 19.12.2013 N 401 с Агентством.

В соответствии с условиями договора поручительства от 19.12.2013 N 401, заключенным Банком, ООО "СКНН" (должником) и Агентством (поручителем), поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в субсидиарном порядке за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В пункте 1.2 договора поручительства стороны согласовали лимит ответственности поручителя в размере 31 500 000 рублей, что составляет 70 процентов от суммы кредита. Согласно пункту 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы кредита в размере 70 процентов от суммы неисполненных должником обязательств.

В срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы кредита Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком (пункт 5.1 договора поручительства).

В срок не позднее десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы кредита Банк предъявляет письменное требование к должнику и направляет копию указанного требования поручителю (пункт 5.2 договора поручительства).

В течение 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы кредита Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), в целях получения от должника невозвращенной суммы кредита (пункт 5.4 договора поручительства). В случае, если в течение 90 календарных дней должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет к поручителю требование, к которому прикладывается в том числе справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые Банком меры и проведенную работу в отношении должника (путем списания денежных средств со счета должника, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от должника невозвращенной суммы кредита и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.5 договора поручительства).

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, - в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования Банка. При наличии возражений поручитель в течение пяти рабочих дней с момента получения требования Банка направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 5.7 договора поручительства).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита в размере 45 000 000 рублей послужило основанием для обращения Банка в автономную некоммерческую организацию "Независимая арбитражная палата" с иском о взыскании досрочно с ООО "СКНН", общества с ограниченной ответственностью "Технополис", Карасева Николая Александровича и Штифельмана Романа Давыдовича 40 064 801 рубля 04 копеек, в том числе 38 340 000 рублей ссудной задолженности по кредитному договору, 1 511 995 рублей 24 копеек процентов за кредит и 212 805 рублей 80 копеек неустойки. Решением от 24.06.2015 по делу N Т-ННГ/15-3701 Независимая арбитражная палата удовлетворила исковые требования Банка в полном объеме.

ООО "СКНН", как основной должник, не исполнило обязательства по возврату кредита в установленный срок, в связи с чем Банк направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору поручителю.

Неисполнение Агентством требований Банка явилось основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей Агентства и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 25 и 35 Постановления N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 38 340 000 рублей возникла у ООО "СКНН" 17.02.2015; во исполнение условий пункта 5.1 договора поручительства Банк направлял Агентству требования от 10.03.2015 и 05.05.2015 с уведомлением об имеющейся у первоначального должника задолженности по кредитному договору; Банк обращался в банки, в которых у ООО "СКНН" открыты счета, с требованиями о безакцептном списании с должника денежных средств; требования Банка не были удовлетворены путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счетах ООО "СКНН"; до обращения к Агентству с требованием об исполнении обязательств поручителя Банк принял меры по получению задолженности от основного должника и иных поручителей в соответствии с условиями договора поручительства.

Предъявленная к взысканию задолженность в сумме 26 838 000 рублей составляет 70 процентов от суммы ссудной задолженности, равной 38 340 000 рублей, то есть не превышает предела лимита ответственности поручителя, установленного в пунктах 1.2 и 4.1.1 договора поручительства.

Суды обоснованно сочли, что ООО "СКНН", как основной должник, не исполнило обязательства по кредитному договору, поэтому Банк получил право на обращение к Агентству, как к поручителю, с требованием о погашении просроченной задолженности. При этом Банк обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, лишь после принятия всех разумных и доступных мер по возврату кредита заемщиком.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением дела при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Прочие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А43-18091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов

малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова