Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-384/16

г. Владимир

15 марта 2016 г.

Дело N А43-18091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-18091/2015, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" к ответчику Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (ИНН 5260248556, ОГРН 1095200000884), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СКНН" (ИНН 5259098320, ОГРН 1115259011185) о взыскании 26 838 000 руб.,

при участии:

от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - Даниловой А.С. по доверенности от 01.06.2015 (сроком действия до 30.06.2018);

от истца - ПАО "Сбербанк России" - Картышова А.А. на основании доверенности от 24.12.2015 (сроком действия до 18.07.2017);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СКНН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт N 67746),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (далее - АНО "АРСГ НО", ответчик) о взыскании 26 838 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СКНН" (далее - ООО "СКНН", третье лицо, должник).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменил наименование истца на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец, Банк).

Исковые требования основаны на положениях статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "АРСГ НО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Анализируя условия договора поручительства с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что они предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку содержат четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, форму и конкретное содержание сведений, указанных в требовании, перечень предоставляемых с требованиями документов, сроки предъявления рассмотрения требований.

Пояснил, что в соответствии с условиями договора поручительства ответственность субсидиарного поручителя поставлена в зависимость от результата принятых истцом мер, подтвержденных документально в порядке, согласованном сторонами в разделе 5 договора поручительства.

При этом полагает, что неполучение удовлетворения от основного должника в рассматриваемом случае вызвано бездействием истца в рамках процедуры досудебного взыскания.

Применительно к пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не использовал представленное ему право списания денежных средств со всех счетов основного должника. Согласно выписке по счету N 40702810301040018739 ПАО НБД-Банк операции по счету в 2015 году проводились заемщиком на ежедневной основе, в том числе как на дату предъявления требования ответчику, так и на дату обращения в суд с настоящим иском. Общая сумма приходных операций по счету за указанный период составила 14 732 796 руб. Все операции по счету проведены по распоряжению заемщика.

Ссылаясь на ответ ПАО НБД-Банк от 30.11.2015 N 6944-0100-131/21, заявитель утверждает, что истцом выставлялось только одно платежное требование от 10.02.2015 N 504 на сумму 459 руб. 70 коп., данная сумма была списана без акцепта клиента 18.02.2015, тем самым не может учитываться как доказательство, свидетельствующее о невозможности реализации права Банка на бесспорное взыскание.

По мнению заявителя, из обстоятельств дела не следует, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получал от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, поскольку заемщик письмом от 31.07.2015 обратился в Банк по вопросу погашения задолженности, заключению мирового соглашения, а также предоставил в отзыве на исковое заявление от 01.10.2015 подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности, свою платежеспособность и имущественную обеспеченность.

Полагает, что Банком до предъявления требования к субсидиарному поручителю не предприняты все разумные и доступные меры по взысканию задолженности с заемщика, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, наличие которого подтверждено материалами дела.

Заявитель, утверждает, что суд ошибочно посчитал содержащиеся в пункте 5.4 договора поручительства перечень мер исчерпывающим, поскольку из названного пункта следует, что Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе списание денежных средств со счета Должника.

Таким образом, заявитель полагает, что полный перечень мер, принимаемых Банком до предъявления требования к субсидиарному поручителю, зависит от фактических обстоятельств дела и дожжен оцениваться с точки зрения их достаточности для подтверждения факта невозможности взыскания задолженности с основного должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ПАО "Сбербанк" в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда представитель ПАО "Сбербанк" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СКНН" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "СКНН", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Банк, кредитор) и ООО "СКНН" (заемщик) был заключен договор N 1221/9042/БУ/940/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, в т.ч. капитальное строительство и реконструкция здания с 13.12.2013 по 30.11.2018 с лимитом - 45 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязан был заключить соглашения к договорам банковского счета о согласии (заранее данном акцепте) заемщику Банку на списание с расчетного счета заемщика без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся кредитору с целью погашения просроченной задолженности Кредитору и других платежей.

Данные соглашения должны были быть заключены в течение 30 рабочих дней с даты заключения кредитного договора с банками в которых у ООО "СКНН" открыты банковские счета - ОАО "НБД-Банк", ОАО "АК БАРС" Банк, а также по счетам ООО "Технополис" - Нижегородское отделение ГОНО Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк УРАЛСИБ".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банк заключил следующие договоры: договор залога от 13.12.2013 N 12/9042/БУ/940/13301 с ООО "Технополис", договор поручительства от 13.12.2013 N 12/9042/БУ/940/П01 с Карасевым Николаем Александровичем, договор поручительства от 13.12.2013 N 12/9042/БУ/940/П02 с Штифельманом Романом Давыдовичем, договор поручительства от 13.12.2013 N 12/9042//БУ/940/П03 с ООО "Технополис", договор поручительства от 19.12.2013 N 401 с ответчиком.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства от 19.12.2013 N 401 (далее - договор поручительства) Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны согласовали лимит ответственности поручителя - 31 500 000 руб., одновременно стороны согласовали, что ответственность поручителя не может превышать 70 % от суммы кредита.

Пункт 4.1.1 договора поручительства устанавливает, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 5.1 договора поручительства установлено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком.

Пунктом 5.2 договора поручительства определено, что в срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк предъявляет письменное требование к должнику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету должника. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

В пункте 5.4 договора поручительства стороны определили, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (согласно пункту 5.5 договора поручительства).

К указанному требованию прикладываются: заваренная Банком копия документа, подтверждающая полномочия лица на подписание требования; расчет задолженности должника и ответственности поручителя, выписка по ссудному счету должника, копия требования Банка, направленная должнику в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора; копия ответа должника на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении должника (путем списания денежных средств со счета Должника, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 5.7 договора поручительства установлено, что поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка. При наличии возражений, поручитель, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Банка, направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Пунктом 5.10 договора поручительства стороны опередили, что Поручитель обязан уведомить Банк об отказе удовлетворить его требование в течение 5 рабочих дней после получения указанного требования. В случае неполучения Банком письменного отказа Поручителя в предусмотренный настоящим пунктом срок, требование Банка считается принятым Поручителем с даты его получения.

Согласно платежным поручениям от 13.12.2013 N 246014, 20.12.2013 N 459204 на расчетный счет заемщика перечислены кредитные средства в сумме 45 000 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Неисполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в Автономную некоммерческую организацию "Независимая арбитражная палата" (25.05.2015) с иском о взыскании с ООО "СКНН", ООО "Технополис", Карасева Н.А., Штифельмана Р.Д. досрочно задолженности по договору N 1221/9042/БУ/940/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2013 в сумме 40 064 801 руб. 04 коп., в том числе 38 340 000 руб. ссудной задолженности, 1 511 995 руб. 24 коп. процентов за кредит, 212 805 руб. 80 коп. задолженности по неустойке.

Решением Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.06.2015 по делу N Т-ННГ/15-3701 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 30-33).

В ПАО "НБД-банк" поступало требование от Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" о безакцептном списании денежных средств со счета ООО "СКНН" от 10.02.2015 N 504 на сумму 459 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2013.

Обращение 02.03.2015 в Нижегородский филиал ОАО "АК Барс" Банк с погашением просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 1 284 817 руб. 96 коп. было частично оплачено на сумму 973 руб. 97 коп. и помещено в очередь ожидающих оплаты распоряжений 02.03.2015.

Кроме того, согласно ответу на запрос ПАО Банк Уралсиб платежное требование от 02.03.2015 N 502 по отношению к ООО "Технополис" было помещено в картотеку 02.03.2015.

Требованием от 10.03.2015 Банк уведомил ответчика о нарушении заемщиком условий кредитного договора, просрочки исполнения платежных обязательств, задолженность составила 38 737 515 руб. по обязательствам на 17.02.2015.

Требованием от 08.06.2015 об исполнении обязательства в связи с его неисполнением основным должником Банк обратился к АНО "АРСГ НО" с просьбой исполнить обязательство ООО "СКНН" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2013 N 1221/9042/БУ/940/13 в сумме 26 838 000 руб., что составляет 70% от суммы ссудной задолженности, равной 38 340 000 руб.

К указанному требованию были также приложены справка о проделанной работе, требование от 10.03.2015, копия искового заявления к основному должнику (принятого к рассмотрению судом 25.05.2015).

Требования АНО "АРСГ НО" не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 указанного постановления следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

ООО "СКНН" обязательства по кредитному договору не исполнены, ввиду чего Банк получил право на обращение к поручителю за погашением задолженности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о принятии Банком всех разумных и доступных мер для возврата кредита. Учитывая отсутствие на счетах третьего лица денежных средств, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 26 838 000 руб., что составляет 70% от суммы ссудной задолженности, равной 38 340 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 5.1 договора поручительства от 19.12.2013 N 401 Банк должен уведомить ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита). Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком.

Во исполнение пункта 5.1 договора поручительства от 19.12.2013 N 401 Банк направил ответчику требование 10.03.2015 с уведомлением об имеющейся у третьего лица задолженности по кредитному договору в сумме 38 340 000 руб., а также требование от 05.05.2015 N 60-37/164 о задолженности третьего лица в сумме 39 625 527 руб. 94 коп.

Банк, направив уведомление о наличии у заемщика задолженности в адрес ответчика, исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 договора поручительства.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства от 19.12.2013 N 401 опровергаются следующим.

Из толкования пункта 5.4 договора поручительства следует, что в число обязательных досудебных мер, предпринимаемых Банком, входят: списание денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

17.02.2015 у заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 38 340 000 руб.

Материалы дела содержат ответы на запросы от ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "НБД-Банк", ПАО БАНК УРАЛСИБ, согласно которым истец обращался к указанным лицам с требованием о безакцептном списании денежных средств с должника, ООО "Технополис" (другом поручителе) до подачи иска о взыскании задолженности в рамках договора поручительства от 19.12.2013 N 401.

Доказательством обращения для взыскании задолженности с заемщика служит также решение АНО НАП по делу от 24.06.2015 N Т-ННГ/15-3701, согласно которому подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "СКНН", ООО "ТЕХНОПОЛИС", Карасева Н.А., Штифельмана Р.Д. 40 064 801 руб. 04 коп., в том числе 38 340 000 руб. ссудной задолженности, 1 511 995 руб. 24 коп. процентов за кредит, 212 805 руб. 80 коп. задолженности по неустойки, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору залога от 13.12.2013 N 12/9042/БУ/940/13301, в сумме 13 877 745 руб. 83 коп.

Договор поручительства, содержит исчерпывающий перечень условий (пункты 5.4, 5.5), которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю (истечение 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, принятие всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, направление в адрес ответчика оформленного надлежащим образом требования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства при буквальном его толковании не содержит согласованного сторонами условия о том, что Банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику, напротив, в пункте 5.5. Договора поручительства установлен перечень документов, прилагаемых к требованию, среди которых не содержится документов, свидетельствующих о завершении процедуры взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания и т.п.).

При анализе условий договора поручительства усматривается, что указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец принял все разумные и предусмотренные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика, о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5 договора поручительства от 19.12.2013 N 401, являются несостоятельными.

Судами учтено, что истец принял все доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.

Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, ПАО "Сбербанк" получил право требования к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом наличие на расчетных счетах должника денежных средств в предшествующие периоды не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Банка применительно к существу спора в порядке принудительной защиты.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-18091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова