Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2546/16 по делу N А43-17960/2014

г. Нижний Новгород

14 июля 2016 г.

Дело N А43-17960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2016 N МТ-09/2623),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-17960/2014

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.03.2014 N 79-ДР в части выводов о признании Управления Судебного департамента и единой комиссии Управления Судебного Департамента нарушившими часть 1 статьи 31, часть 4 статьи 34, часть 5 статьи 63 и части 1, 4 статьи 64, части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 16.12.2015 признал незаконным решение Управления в части выводов о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя и о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63, пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента и Управление частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление Судебного департамента считает, что суды неправильно применили статьи 34 и 64 Федерального закона N 44-ФЗ, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Управление Судебного департамента выполнило требования Федерального закона N 44-ФЗ, указав в проекте контракта всю необходимую информацию, существенные условия, условия начисления штрафов, пеней и порядок определения их размера. Суды не учли, что порядок установления размера штрафа находится в прямой зависимости от цены контракта. На дату утверждения аукционной документации и размещения извещения о проведении аукциона размер штрафа в виде фиксированной суммы или в процентном соотношении определить невозможно, поскольку по результатам аукциона цена может быть снижена. Вместе с тем в пункте 8.2 проекта контракта установлены условия начисления неустойки и порядок определения размера штрафа и пени; после определения победителя и установления цены контракта, предложенной победителем аукциона, заказчик может внести изменения в проект контракта. Решение Управления является незаконным и не может быть расценено как информация, указывающая на наличие события административного правонарушения.

Управление полагает необходимо внести изменения в мотивировочные части оспариваемых судебных актов относительно наличия в составе второй части заявки ООО "Бизнес Рост" идентификационных номеров налогоплательщиков учредителей. Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что при изготовлении им решения об отказе в согласовании от 25.03.2014 N 79-ДР была допущена техническая ошибка относительно отсутствия во второй части заявки ООО "Бизнес Рост" идентификационных номеров налогоплательщиков учредителей.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления Судебного департамента.

Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителей.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента (государственный заказчик) 03.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru разместило извещение N 0101100000614000036 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку путевок на санаторно-курортное лечение судей районных (городских) судов, мировых судей, а также членов их семей и судей, пребывающих в отставке, и аукционную документацию с начальной ценой контракта 319 666 рублей 66 копеек.

На участие в аукционе подана одна заявка, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Управление Судебного департамента обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 13.03.2014 N УСД/4-591 о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки - ООО "Бизнес Рост".

Комиссия Управления пришла к выводу, что указанный аукцион проведен с нарушениями требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением комиссии Управления от 25.03.2014 N 79-ДР Управлению Судебного департамента отказано в согласовании заключения контракта на поставку путевок на санаторно-курортное лечение судей районных (городских) судов, мировых судей, а также членов их семей и судей, пребывающих в отставке, с единственным участником закупки (пункт 1); Управление Судебного департамента признано нарушившим требования части 1 статьи 31, части 4 статьи 34, части 5 статьи 63 и частей 1, 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 2); единая комиссия Управления Судебного департамента признана нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3); предусмотрено выдать заказчику, его единой комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); принято решение направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 5).

Управление Судебного департамента частично не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 23.66 КоАП РФ, статьями 24, 31, 34, 59, 62, 63, 64, 66, 69 и 107 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами N 1063, суд первой инстанции признал незаконным решение Управления в части выводов о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя и о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63, пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 данного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в части 8 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Правил N 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данными правилами за ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны исполнителя, так и заказчика.

Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды установили, что проект государственного контракта не содержит условия об ответственности в виде фиксированного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 34 и части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение Управления в данной части судами недействительным не признано, поэтому ссылка Управления Судебного департамента в кассационной жалобе на то, что правовая порочность решения исключает возможность совершения действий, направленных на решение вопроса о возбуждении административного производства, несостоятельна.

В статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

На основании частей 1, 2 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться информация об идентификационном номере налогоплательщика участника такого аукциона.

В части 5 статьи 66 данного закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (пункт 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что ООО "Бизнес Рост" было аккредитовано на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в отношении данного юридического лица имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей ООО "Бизнес Рост" отсутствовала, единая комиссия заказчика располагала документами, которые однозначно указывали на наличие необходимых сведений, оснований для признания единой комиссии заказчика нарушившей требования Федерального закона N 44-ФЗ у Управления не имелось.

Довод Управления о допущенной им технической ошибки при изготовлении оспариваемого решения не может быть принят во внимание. Данный вопрос не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, надлежащие доказательства не представлены. Этот довод не заявлялся и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим основания для внесения изменений в мотивировочные части оспариваемых судебных актов отсутствуют.

В остальной части законность принятых по настоящему делу судебных актов судом округа не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А43-17960/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова