Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-918/16

21 марта 2016 г.

А43-17960/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015

по делу N А43-17960/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.03.2014

N 79-ДР.

без участия лиц,

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Судебный департамент, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.03.2014 N 79-ДР в части выводов о признании Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и единой комиссии Департамента нарушившими положения части 1 статьи 31, части 4 статьи 34, части 5 статьи 63 и части 1, 4 статьи 64, частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления от 25.03.2014 N 79-ДР в части выводов о признании:

единой комиссии Управления Судебного департамента Республики Башкортостан нарушившей положения частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относительно не указания идентификационного номера налогоплательщика учредителя;

Управления Судебного департамента Республики Башкортостан нарушившим требования части 1 статьи 31, части 5 статьи 63, пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный департамент и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Судебного департамента настаивает на отсутствии в его действиях и действиях единой комиссии нарушений положений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров при проведении электронного аукциона (извещение N 0101100000614000036) и ненадлежащем исследовании судом первой инстанции его доводов и представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению Управления, материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях Управления Судебного департамента нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку путевок на санаторно-курортное лечение судей и их семей и исполнение Департаментом предписания по делу N 79-ДР подтверждает законность решения антимонопольного органа.

Управление Судебного департамента и антимонопольный орган ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Управление Судебного департамента обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 13.03.2014 N УСД/4-591 о согласовании возможности заключить контракт с единственным участником закупки (ООО "Бизнес Рост") на поставку путевок на санаторно-курортное лечение судей районных (городских) судов, мировых судей, а также членов их семей и судей, пребывающих в отставке (извещение N 0101100000614000036) по итогам проведения электронного аукциона.

Обращение Департамента послужило основанием для проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлено, что 03.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www. sberbank-ast.ru Управление Судебного департамента разместило извещение об осуществлении закупки на право заключения контракта на поставку путевок на санаторно-курортное лечение судей районных (городских) судов, мировых судей, а также членов их семей и судей, пребывающих в отставке и аукционную документацию.

Проанализировав представленные Департаментом документы, антимонопольный орган пришел к заключению о проведении электронного аукциона (извещение N 0101100000614000036) с нарушениями требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем 25.03.2014 вынес решение N 79-ДР, которым отказал Управлению Судебного департамента в согласовании заключения контракта на поставку путевок на санаторно-курортное лечение судей районных (городских) судов, мировых судей, а также членов их семей и судей, пребывающих в отставке с единственным участником закупки (пункт 1); признал Управление Судебного департамента нарушившим положения части 1 статьи 31, части 4 статьи 34, части 5 статьи 63 и частей 1, 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); признал единую комиссию Департамента нарушившей положения частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3); предусмотрел выдачу Управлению Судебного департамента, его единой комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); предусмотрел направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 25.03.2014 N 79-ДР Управление предложило Департаменту в срок до 10.04.2014 внести изменения в извещение N 0101100000614000036 об осуществлении закупки путевок на санаторно-курортное лечение судей районных (городских) судов, мировых судей, а также членов их семей и судей, пребывающих в отставке (пункт 1); продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме таким образом, чтобы с момента размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru вносимых изменений до даты окончания подачи заявок такой срок составлял не менее 7 дней (пункт 1.2); единой комиссии Управления Судебного департамента устранить нарушения частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для чего отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.03.2014 N 1 (пункт 2); оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк -АСТ" (пункт 3) вернуть заявку единственному участку закупки (пункт 3.1); обеспечить Департаменту и его единой комиссии возможность исполнения пунктов 1-2 настоящего предписания (пункт 3.2); Управлению Судебного департамента, его единой комиссии и оператору электронной площадки в срок до 11.04.2014 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.

Посчитав, что решение антимонопольного органа в части является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 5.3.9 которого к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 4.15 которого Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ указаны конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона указываются в том числе предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ).

Положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 64 Федерального закона 3 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, и частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, указаны в пунктах 1.6, 1.7, 13 и 21 аукционной документации в соответствии с Инструкцией по подготовке заявок и проведению электронного аукциона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании для кого-либо вышеуказанными обстоятельствами препятствий для подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Условия признания победителя электронного аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, содержатся в пунктах 27.13 - 27.16 документации об аукционе.

Следовательно, утверждение Управления о том, что в аукционной документации отсутствуют условия признания иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, является несостоятельным, противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

Положениями статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).

Положениями части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3- 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (пункт 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Рост" аккредитовалось на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в отношении данного юридического лица имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2011 N 7214, содержащей информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей.

Следовательно, отсутствовала какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей ООО "Бизнес Рост" и аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие необходимых сведений.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "Бизнес Рост" не соответствующей требования Федерального закона N 44-ФЗ.

Позиция антимонопольного органа в рассматриваемом случае основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении Управлением Судебного департамента пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в части неуказания в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Применительно к пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ названные сроки предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе определяются как конкретные даты.

Исходя из указанных положений аукционной документации, не представляется возможным установить конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В данном случае установлено, что пунктом 25.21 аукционной документации предусмотрено, что любой участник электронного аукциона после размещения на электронной площадке и в единой информационной системе указанного в пункте 25.18 настоящей статьи протокола, вправе направить оператору электронной площадки запрос о даче разъяснений результатов такого аукциона. Оператор электронной площадки в течение двух рабочих дней с даты поступления данного запроса обязан предоставить этому участнику соответствующие разъяснения.

При этом пунктом 25.18 аукционной документации установлено, что протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона.

Таким образом, Департаменту правомерно вменено в оспариваемом решении нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Утверждение Департамента о том, что на момент утверждения документации об электронном аукционе в силу объективных причин (регулярные технические сложности официального сайта единой информационной системы) он был лишен возможности установить конкретные сроки начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании вышеуказанных Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с указанными Правилами за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны как исполнителя, так и заказчика.

Положениями Федерального законом N 44-ФЗ прямо предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафов, пеней, потому суд правомерно указал, что проектом государственного контракта должна быть предусмотрена ответственность заказчика, поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде штрафов, пеней.

Из представленного в материалы дела проекта государственного контракта следует, что в нем не предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях Управления Судебного департамента нарушения части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении Управления Судебного департамента по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, Управление выявило обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в пункте 6 резолютивной части решения от 25.03.2014 N 79-ДР указало на необходимость передать материалы данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Рассмотрев требование Управления Судебного департамента в этой части, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку он указывает на совершение процессуальных действий, принятых в рамках производства по делу, рассмотренному по результатам проведения внеплановой проверки, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в части выводов о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ; о признании Департамента нарушившим требования части 1 статьи 31, части 5 статьи 63, пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Одновременно требование Управления Судебного департамента о признании незаконным решения Управления от 25.03.2014 N 79-ДР в части выводов о признании Департамента и единой аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившими пункт 11 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также о направлении материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Департамента в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Департамента и Управления признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводам антимонопольного органа и Департамента судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-17960/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Судебного департамента и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-17960/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис