Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2734/16 по делу N А11-2597/2014

г. Нижний Новгород

14 июля 2016 г.

Дело N А11-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании 06.07.2016 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Шапошникова А.П. по доверенности от 26.08.2015 N 04-24/16836,

при участии в судебном заседании 13.07.2016 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Гогиной Е.А. по доверенности от 26.04.2015 N 18-26/08402

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селивашкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-2597/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на действия Селивашкина Сергея Викторовича, исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Град" (ИНН: 3328472225, ОГРН: 1103327007299),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Мега Град" (далее - ООО "Мега Град", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия временного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Оценка" (далее - ООО "СиБиЭс Оценка") и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Бизнес Решения" (далее - ООО "Комплексные Бизнес Решения") для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества.

Определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.7, 60, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу о возможности временного управляющего выполнить порученную привлеченным специалистам работу самостоятельно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Селивашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2016 и постановление от 28.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указал, что Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать специалистов для обеспечения его деятельности. При привлечении указанных лиц установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве лимит не превышен. Сведения о привлеченных лицах отражены в отчете временного управляющего, который принят собранием кредиторов должника. Селивашкин С.В. ссылается на большой объем проведенной специалистами работы, а также на отсутствие доказательств того, что привлекая специалистов временный управляющий действовал в ущерб интересам кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили о том, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 06.07.2016 до 13.07.2016.

Представитель ФНС России поддержал изложенную ранее позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.02.2016 и постановления от 28.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.03.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Селивашкина Сергея Викторовича; решением от 28.09.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Конюшока Дмитрия Владимировича.

Предметом настоящего спора являются действия Селивашкина С.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего Общества по привлечению ООО "Комплексные бизнес решения" и ООО "СиБиЭс Оценка" для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющим имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (статья 20 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Селивашкина С.В., имеющего высшее образование и сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имелась возможность выполнить анализ финансового состоянию должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Мега Град" самостоятельно. При этом доводы арбитражного управляющего о том, что установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц не превышен, и об одобрении собранием кредиторов должника отчета временного управляющего, в котором отражены сведения и привлеченных лицах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что привлечение ООО "Комплексные бизнес решения" и ООО "СиБиЭс Оценка" для обеспечения деятельности временного управляющего является необоснованным и не отвечает интересам кредиторов, суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А11-2597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова