Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2605/16 по делу N А43-3321/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 июля 2016 г.

Дело N А43-3321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Козлова В.А. (доверенность от 21.08.2015),

от ответчика: Колпаковой О.Н. (доверенность от 25.03.2016 N 35-037/2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-3321/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ИНН: 5262039068, ОГРН: 1025203753190)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ИНН: 5260001439, ОГРН: 1025203034537) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее - Университет) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 2 713 484 рублей и 830 264 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2012 по 06.10.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 12.10.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению часть 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения государственного контракта подрядчик не знал о необходимости выполнения дополнительных работ, которая возникла в связи с корректировкой проектной документации. Спорные работы согласованы с заказчиком и приняты им по актам. В конкурсной документации предусмотрена возможность оплаты непредвиденных расходов и затрат в размере трех процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Университет в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.09.2011 N 121-240 на выполнение работ по капитальному строительству и обеспечению мероприятий по сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства НГТУ: "Завершение строительства комплекса зданий и сооружений г. Нижний Новгород" Главный учебный корпус НГТУ по Казанскому шоссе (блок Б первая очередь строительства) в осях 22 - 29*, по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12, в соответствии с проектной документацией, разработанной генеральным проектировщиком ООО "Тактика", шифр 201-Р1.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 45 180 750 рублей, является твердой и изменению в процессе исполнения контракта не подлежит.

В пункте 3.2 контракта установлен срок завершения выполнения работ - 30.11.2011.

Срок действия контракта - 31.12.2011, а в части расчетов по контракту - 28.02.2012 (пункт 3.4 контракта).

По утверждению истца, он выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленный срок, а также выполнил дополнительные работы на общую сумму 2 713 484 рубля, о приемке которых стороны подписали акты от 15.02.2012 N 1 - 6.

Общество в письме от 27.08.2012 N 19 потребовало от Университета оплаты дополнительных работ. В ответе от 11.09.2012 N 10-15-9/127 заказчик сообщил о невозможности изменений условий государственного контракта в части изменения объема и стоимости работ и, соответственно, невозможности оплаты несогласованных дополнительных работ.

Отказ Университета оплатить выполненные дополнительные работы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (статья 767 Кодекса).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение видов работ, указанных в этой норме, вправе изменить не более чем на десять процентов объем таких работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении такого вида работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Суды установили, что по условиям государственного контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Доказательства согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену спорного контракта, или наличия предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что при отсутствии заключенного сторонами в предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке контракта на выполнение дополнительных работ у Университета не возникла обязанность оплатить данные работы.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 743 Кодекса о том, что он предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, последний признал необходимость их проведения, поэтому работы подлежат оплате, отклоняются. Эти доводы не опровергают установленный судами факт выполнения Обществом спорных работ, не предусмотренных государственным контрактом.

В связи с этим, выполняя в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, Общество должно было знать, что обязательство по оплате этих работ не может быть обеспечено. Следовательно, Общество не вправе в обход Федерального закона N 94-ФЗ извлекать преимущества из своего поведения и требовать оплаты спорных работ.

Суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что им выполнены не дополнительные, а скрытые работы. Под скрытыми работами понимаются отдельные виды работ, которые недоступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию и скрываемые последующими работами и конструкциями. Качество и точность этих работ невозможно определить после выполнения последующих, поэтому они предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ.

Доказательств того, что спорные работы являются скрытыми и предъявлялись заказчику до завершения основных работ, не представлено. Из актов приемки от 15.02.2015 N 1 - 6 по наименованию спорных работ (окраска фасадов, улучшенная штукатурка фасадов, установка металлических дверных коробок, светильник потолочный и т.д.) не усматривается, что предъявленные к приемке работы являются скрытыми, недоступными для визуальной оценки при их сдаче.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вывод судов соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А43-3321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева