Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8342/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-3321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-3321/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1025203753190, ИНН 5262039068) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 3 379 286 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с общества с ограниченной ответственностью "Тактика" - представитель не явился о времени и месте извещен надлежащим образом;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" - Колпаковой О.Н. на основании доверенности от 11.01.2016 N 35-990/2016 сроком действия по 01.03.2016;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился о времени и месте извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - истец, ООО "Тактика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее - ответчик, Университет) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) о взыскании 2 713 484 руб. и 830 264 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 06.10.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Университета оплатить дополнительные работы, выполненные истцом и принятые ответчиком на объекте "Главный учебный корпус НГТУ по Казанскому шоссе (Блок Б в осях 22-29* первая очередь) по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 12".

Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Тактика" в доход федерального бюджета 822 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тактика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указал, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ, не входящих в контракт от 06.09.2011 N 121-204, возникла, поскольку невыполнение этих работ делало невозможным сдачу объекта. Наличие таких работ явилось следствием изменения проектной документации, сделанной на основании замечаний Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, возникших после заключения контракта.

Также заявитель пояснил, что ответчик принял данные работы, что подтверждается печатью заказчика и подписью начальника строительного отдела в актах. Справка о стоимости выполненных работ также завизирована ответчиком. Работы согласованы с ответчиком.

Считает, что дополнительные работы в настоящем случае следует рассматривать как скрытые, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, поскольку первоначально при заключении контракта эти работы были не видны, необходимость их проведения возникла только после оформления отрицательного заключения.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель указал, что конкурсная документация предусматривает оплату за непредвиденные расходы и затраты в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу сослался на отсутствие в материалах дела документального подтверждения согласования сторонами соглашения об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Определением от 15.01.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.02.2016.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Территориального управления явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 12.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2016

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик возразил против доводов жалобы.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Территориального управления, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 между Университетом (заказчик) и ООО "Тактика" (подрядчик) заключен государственный контракт от N 121-240 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному строительству и обеспечению мероприятий по сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства НГТУ: "Завершение строительства комплекса зданий и сооружений г. Нижний Новгород" Главный учебный корпус НГТУ по Казанскому шоссе (блок Б первая очередь строительства) в осях 22-29*, по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12, в соответствии с проектной документацией, разработанной генеральным проектировщиком ООО "Тактика" шифр 201-Р1.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по условиям составила 45 180 750 руб. Стоимость является твердой и изменению в процессе исполнения контракта не подлежит.

В пункте 3.2 определен срок завершения выполнения работ - 30.11.2011.

Срок действия контракта установлен контрактом - 31.12.2011, а в части расчетов по контракту - 28.02.2012 (пункт 3.4).

По утверждению истца, он выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленный срок, а также выполнил дополнительные работы на общую сумму 2 713 484 руб., о приемке которых стороны подписали акты от 15.02.2012 N 1 - 6.

Письмом от 27.08.2012 N 19 истец потребовал от Университета оплаты дополнительных работ, на что ответчик письмом от 11.09.2012 N 10-15-9/127 сообщил о невозможности изменений условий государственного контракта в части изменения объема и стоимости работ и соответственно оплаты не согласованных дополнительных работ.

ООО "Тактика", полагая, что дополнительные работы подлежат оплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Факт подписания заказчиком актов приемки-передачи выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении подрядчиком условий выше указанных норм.

Истцом не представлены доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты выполненных дополнительных работ. В материалах дела также отсутствует дополнительное соглашение, подписанное Университетом, об оплате работ в части превышения контрактных объемов. Также истцом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах Университета, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрен особый порядок согласования дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании данного закона.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного контракта, заключенного в целях обеспечения государственных нужд, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Доказательств наличия предусмотренных названным Законом исключительных случаев для изменения цены контракта в настоящем деле не представлено.

Иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом сведении требований Общества к увеличению твердой цены контракта.

Принимая во внимание требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, положения контракта у Университета не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при выполнении работ для государственных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае Общество выполнило дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Таким образом, для согласования дополнительных работ в сфере указанных отношений в силу вышеназванных положений Закона N 94-ФЗ фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего в данном случае сделано не было.

Довод истца о том, что им выполнены не дополнительные, а скрытые работы судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку под скрытыми работами понимаются отдельные виды работ, которые недоступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию и скрываемые последующими работами и конструкциями. Качество и точность этих работ невозможно определить после выполнения последующих, поэтому они предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ.

Доказательств того, что спорные работы являются скрытыми и предъявлялись заказчику до завершения основных работ, не представлено. Из содержания актов приемки от 15.02.2015 N N1 - 6 по наименованию спорных работ (окраска фасадов, улучшенная штукатурка фасадов, установка металлических дверных коробок, светильник потолочный и т.д.) суд не усматривает, что предъявленные к приемке спорные работы являются скрытыми, недоступными для визуальной оценки при их сдаче.

Ссылка заявителя на согласование сторонами в установленном порядке дополнительных работ документально не подтверждена. Наличие в конкурсной документации пункта "непредвиденные расходы и затраты 3%" не является таким согласованием, поскольку данная величина подлежит изначальному включению в расчет стоимости работ на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35,2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и составляет иной показатель, нежели дополнительные работы. В данном случае возможность увеличения стоимости подлежащих выполнению работ конкурсной документацией не предусмотрена.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Следовательно, ссылка истца на подписание ответчиком актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в качестве основания для удовлетворения иска несостоятельна.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-3321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова