Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2016 г. N Ф01-2619/16 по делу N А31-12459/2015

г. Нижний Новгород

15 июля 2016 г.

Дело N А31-12459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2016, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А31-12459/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 28.01.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами арбитражного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 10.07.2014 по делу N А31-10938/2013 признал общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис"; должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С., участник некоммерческого партнерства "Евро-сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Управление поступила жалоба Баталова А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис".

Управление вынесло определение от 24.11.2015 N 00414415 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

У конкурсного управляющего на основании определения от 24.11.2015 запрошены документы и информация по фактам административного дела.

В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не включил в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении собрания кредиторов должника и сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 03.07.2015.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 00424415 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6 и 2.1, пунктом 1 части 1 статьи 3.2, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, пунктами 3 и 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа отклонил довод заявителя о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А31-12459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева