Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1516/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А31-12459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2016 по делу N А31-12459/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Илларионову Игорю Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Илларионова И.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2016 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Илларионов И.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. Илларионов И.С. полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции ответчик ссылается на следующее: совершенное деяние не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; основные меры конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2014 по делу N А31-10938/2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее -ООО "Энергостройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.14-18).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С., участник некоммерческого партнерства "Евро-сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.19-22).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Сотниковой С.П. при рассмотрении жалобы Баталова А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" Илларионова И.С. обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства)

24.11.2015 должностным лицом Управления вынесено определение N 00414415 о возбуждении в отношении Илларионова И.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 31-32). Определением от 24.11.2015 у конкурсного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела (л.д. 33-34).

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энергостройсервис" следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в нарушении установленного названной нормой срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

2) пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении в ЕФРСБ в установленный названной нормой срок сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 03.07.2015.

18.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Илларионова И.С. составлен протокол N 00424415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13).

23.12.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Административным органом установлено и доказано наличие в действиях Илларионова И.С. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт допущенного административного правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что возможность квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного была недостаточно исследована судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком в рассматриваемом случае нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана арбитражным управляющим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий своими действиями не причинил какого-либо вреда ни должнику, ни кредиторам не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, имеющего формальный состав. Не свидетельствует о малозначительности и факт выполнения арбитражным управляющим основных мер конкурсного производства (проведение инвентаризации имущества должника, частичное погашение требований кредиторов и т.д.).

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2016 по делу N А31-12459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева