Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2623/16 по делу N А38-6989/2015

г. Нижний Новгород

14 июля 2016 г.

Дело N А38-6989/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-6989/2015

по заявлению Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения (в части),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой",

и установил:

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (уточненным) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2015 по делу N РНП 12-18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой").

Суд решением от 26.01.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение оставлено без удовлетворения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, правоотношения по поводу расторжения государственного контракта возникли после 01.01.2014, поэтому процедуру одностороннего отказа от заключения контракта необходимо было осуществлять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); ссылка в контракте на статью 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не является основанием для применения данного закона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве возразило против доводов заявителя жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "ГлавИнвестСтрой" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Министерством (государственный заказчик) и ООО "ГлавИнвестСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.02.2014 N Р-5-2014 на строительство объекта "Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле".

Согласно условиям контракта от 13.02.2014 N Р-5-2014 контракт расторгается в том числе в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2); сторона, решившая его расторгнуть, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 10.5); расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения производится в порядке, установленном статьей 19.2 Закона о размещении заказов (пункт 10.6).

Министерство 24.07.2015 направило в адрес ООО "ГлавИнвестСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N Р-5-2014 на основании пунктов 10.2, 10.5, 10.6 контракта, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19.2 Закона о размещении заказов, частей 9 - 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В данном уведомлении Министерство мотивировало отказ отсутствием лимитов капитальных вложений и финансирования на 2015 год и невыполнением работ подрядчиком с октября 2014 года, а также просило ООО "ГлавИнвестСтрой" считать контракт расторгнутым с 31.08.2015, освободить объект от строительного мусора и его имущества, сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту.

Уведомление Министерства от 24.07.2015 получено ООО "ГлавИнвестСтрой" 27.07.2015.

Министерство 24.08.2015 приняло повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015, которое размещено на официальном сайте 27.08.2015.

Министерство 01.09.2015 направило в антимонопольный орган информацию об одностороннем расторжении контракта с ООО "ГлавИнвестСтрой" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Комиссия Управления приняла решение 16.09.2014 по делу N РНП 12-18, согласно которому решено представленные Министерством сведения в отношении ООО "ГлавИнвестСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1), в действиях заказчика - Министерства признано нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2), принято решение передать материалы дела N РНП 12-18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3).

Министерство не согласилось с пунктом 2 указанного решения и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 95, частями 1, 10 статьи 104, частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного в части решения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды установили, что заказчик заключил контракт в соответствии с процедурами Закона о размещении заказов, и пришли к правильному выводу о том, что вопрос об одностороннем расторжении контракта подлежал разрешению на основании положений Закона о размещении заказов. Следовательно, антимонопольный орган неверно установил в действиях Министерства нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Нарушение положений Закона о размещении заказов Комиссия Управления заказчику не вменила.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу N А38-2974/2014 Министерству отказано в иске к ООО "ГлавИнвестСтрой" о расторжении государственного контракта от 13.02.2014 N Р-5-2014, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта состоялся.

При этом в рамках данного дела суд оценил оба решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта: от 24.07.2015 и от 24.08.2015, а также размещение решения заказчика от 24.08.2015 на официальном сайте в сети Интернет.

На основании этого суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган, располагая сведениями о наличии повторного решения и его публикации в сети Интернет, неправомерно уклонился от анализа решения заказчика об одностороннем отказе от 24.08.2015 и установил нарушение в его действиях только на основании документов, приложенных к обращению Министерства от 01.09.2015, что безусловно свидетельствует о незаконности принятого решения в оспоренной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Оснований для отмены обжованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводах у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А38-6989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова