Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1589/16

12 апреля 2016 г.

А38-6989/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2016

по делу N А38-6989/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

о признании частично недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.09.2015 по делу N РНП 12-18,

без участия лиц,

и установил:

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2015 по делу N РНП 12-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой").

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные Министерством требования.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона между Министерством (государственный заказчик) и ООО "ГлавИнвестСтрой" (подрядчик) заключен в письменной форме государственный контракт от 13.02.2014 N Р-5-2014 на строительство объекта "Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле".

Согласно условиям контракта от 13.02.2014 N Р-5-2014 контракт расторгается в том числе в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2); сторона, решившая его расторгнуть, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 10.5); расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения производится в порядке, установленном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (пункт 10.6).

24.07.2015 Министерство направило в адрес ООО "ГлавИнвестСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N Р-5-2014 на основании пунктов 10.2, 10.5, 10.6 контракта, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19.2 Закона о размещении заказов, частей 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В данном уведомлении Министерство мотивировало отказ отсутствием лимитов капитальных вложений и финансирования на 2015 год и невыполнением работ подрядчиком с октября 2014 года, а также просило ООО "ГлавИнвестСтрой" считать контракт расторгнутым с 31.08.2015, освободить объект от строительного мусора и его имущества, сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту.

Уведомление Министерства от 24.07.2015 получено ООО "ГлавИнвестСтрой" 27.07.2015.

24.08.2015 Министерством принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015, которое размещено на официальном сайте 27.08.2015.

01.09.2015 Министерство направило в антимонопольный орган информацию об одностороннем расторжении контракта с ООО "ГлавИнвестСтрой" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им условий контракта.

16.09.2014 Комиссией Управления принято решение по делу N РНП 12-18, согласно которому решено представленные Министерством сведения в отношении ООО "ГлавИнвестСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1), в действиях заказчика - Министерства признано нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2), принято решение передать материалы дела N РНП 12-18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3).

Посчитав пункт 2 указанного решения Комиссии Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем вменение антимонопольным органом заявителю нарушения положений Закона о контрактной системе основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку заказчик заключил контракт в соответствии с процедурами Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос одностороннего расторжения контракта подлежал разрешению на основании положений Закона о размещении заказов. Положения Закона о контрактной системе к такому контракту не применяются.

Следовательно, антимонопольным органом незаконно установлено в действиях Министерства нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Нарушение положений Закона о размещении заказов Комиссией Управления заказчику не вменено.

Кроме того, как установил суд и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу N А38-2974/2014 Министерству отказано в иске к ООО "ГлавИнвестСтрой" о расторжении государственного контракта от 13.02.2014 N Р-5-2014, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта состоялся.

При этом в рамках данного дела судом оценены оба решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта: от 24.07.2015 и от 24.08.2015, а также размещение решения заказчика от 24.08.2015 на официальном сайте в сети Интернет.

Вместе с тем антимонопольный орган, располагая сведениями о наличии повторного решения и его публикации в сети Интернет, неправомерно уклонился от анализа решения заказчика об одностороннем отказе от 24.08.2015 и установил нарушение в его действиях только на основании документов, приложенных к обращению Министерства от 01.09.2015, что безусловно свидетельствует о незаконности принятого решения в оспариваемой части.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения Комиссии Управления противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2016 по делу N А38-6989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов