Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-2638/16 по делу N А38-477/2015

г. Нижний Новгород

19 июля 2016 г.

Дело N А38-477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Гудкова С.Р. (паспорт), Ворожцовой А.Е. (доверенность от 19.04.2016), Мухамадуллина Р.Р. (доверенность от 12.07.2016)

от заинтересованного лица: Гусева А.М. (доверенность от 31.12.2015), от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола": Дождикова А.С. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015, принятое судьей Лежниным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-477/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", изложенного в письме от 29.12.2014 N 028-29/9505,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петухова Ольга Алексеевна, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус", автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",

и установил:

индивидуальный предприниматель Гудков Сергей Робертович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация), изложенного в письме от 29.12.2014 N 028-29/9505, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания кинотеатра "Октябрь" с возведенной пристройкой, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Кремлевская, дом 21, и об обязании Администрации выдать данное разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Петухова Ольга Алексеевна, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" (далее - ООО "Проектное управление "Парус"), автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Управление государственной экспертизы).

Суд решением 22.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно части 1 и 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушили нормы процессуального права, в частности статью 82 и пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и в принятии решения и постановления о правах и об обязанностях экспертной организации. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление архитектуры и градостроительства в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление государственной экспертизы отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация, Петухова Ольга Алексеевна, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ООО "Проектное управление "Парус" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности нескольких лиц находится земельный участок с кадастровым номером 12:05:06002:0062, общей площадью 4970 квадратных метров, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Коммунистическая, дом 21, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение кинотеатра.

На основании постановления мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 25.01.2008 N 109 "О предоставлении земельного участка в долевую собственность ООО "Луч", Гудкову С.Р., ООО "Торг-Инвест", договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2008 N 73-п, акта приема-передачи земельного участка от 15.02.2008 N 73-п в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 28.05.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:06002:0062 за ООО "Луч", Гудковым С.Р., ООО "Торг-Инвест". При этом ООО "Луч" и Гудкову С.Р. принадлежало по одной четвертой доли в праве, а ООО "Торг-Инвест" - одна вторая доли.

Предприниматель и ООО "Торг-Инвест" заключили договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 01.10.2008, в соответствии с которым за Предпринимателем 07.11.2008 в ЕГРП зарегистрировано дополнительно право собственности еще на одну вторую доли в праве на земельный участок.

Петухова О.А. и ООО "Луч" заключили договор от 09.04.2013, согласно которому за Петуховой О.А. 19.04.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на одну четвертую доли в праве на земельный участок.

Таким образом, собственниками указанного земельного участка являются Предприниматель и Петухова О.А., которым принадлежат соответственно три четвертых и одна четвертая доли в праве.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:06002:62 утвержден и выдан 15.11.2010.

На данном земельном участке располагался объект недвижимости - кинотеатр "Октябрь" (литера "а", инвентарный номер 88:401:002:000060600:0100, этажность - 2, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, общая площадь - 1684,3 квадратного метра), в отношении которого за Предпринимателем также зарегистрировано три четвертых доли, а за Петуховой О.А. - одна четвертая доли в праве общей долевой собственности.

Собственники здания приняли решение произвести реконструкцию здания, для чего предприняли действия по сбору необходимых документов с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл выдало заключение от 23.09.2009, в соответствии с которым земельный участок пригоден для строительства общественного здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой открытого типа на 143 машиноместа, и соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

ООО "Проектное управление "Парус" в 2013 году по заданию ООО "Луч" изготовило проект реконструкции здания и передало его заказчику по акту от 03.07.2013. Предприниматель на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 приобрел у проектной организации проектную документацию.

ООО "Проектное управление "Парус" и Предприниматель заключили договор на ведение авторского надзора за реконструкцией объекта недвижимости от 03.07.2013, для чего проектная организация в тот же день издала приказ, которым назначила ответственных лиц за проведение надзора, а 03.07.2013 и 02.12.2013 Предприниматель и ОАО "Спецстроймеханизация" заключили договоры на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора.

Предприниматель получил технические условия для присоединения к электрическим сетям от 02.04.2013, для подключения водоснабжения и водоотведения от 08.07.2013, на благоустройство от 01.08.2013 и на присоединение к сети газоснабжения от 16.09.2013.

Предприниматель 26.12.2013 получил от Петуховой О.А. письменное согласие на реконструкцию здания кинотеатра "Октябрь", которая состояла в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская, дом 21.

Предприниматель 26.12.2013 получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания кинотеатра, согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, и результатам инженерных изысканий, которые соответствуют требованиям технических регламентов.

Предприниматель (заказчик) и ООО "Сервисстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.12.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить реконструкцию здания кинотеатра "Октябрь", состоящую в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская, дом 21.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 10.01.2014 о выдаче разрешения на строительство в целях проведения реконструкции здания кинотеатра "Октябрь".

Администрация в письме от 20.01.2014 отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предприниматель 11.02.2014 вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство в целях проведения реконструкции здания кинотеатра "Октябрь".

Администрация в письме от 19.02.2014 N 028-29/909 сообщила Предпринимателю о том, что разрешение на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра "Октябрь" не может быть выдано, поскольку работы по реконструкции уже выполняются без соответствующего разрешения и к заявлению не приложены схемы планировочной организации земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-1964/2014 по заявлению Предпринимателя об оспаривании отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу N А38-1964/2014 требования Предпринимателя удовлетворены.

Заказчик и подрядчик подписали акт приемки законченного строительством объекта от 29.08.2014 N 01/2014. В тот же день подрядчик составил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Застройщик, подрядчик и проектная организация составили заключение от 29.08.2014 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу N А38-1964/2014 Администрацией 27.11.2014 выдала разрешение на строительство в целях проведения реконструкции здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская, дом 21, состоящей в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:06:002:62.

Предприниматель 27.11.2014 направил в Администрацию заявление от 25.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению копии документов о правах на земельный участок, реконструируемый объект капитального строительства, ГПЗУ, копию акта законченного строительством объекта от 29.08.2014, копию заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

В ответ на межведомственный запрос Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в письме от 03.12.2014 сообщило Администрации об отсутствии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрация в письме от 05.12.2014 N 028-29/8708 отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель в письме от 23.12.2014 потребовал от Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приложил дополнительно заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, справки от 28.10.2014 N С-Й-1-207, от 18.12.2014 N 98, акт о выполнении ТУ от 09.07.2014 N 108, заявление на выдачу справки о выполнении ТУ на благоустройство в Управление архитектуры и градостроительства от 10.12.2014, справку от 18.12.2014 N 776, технический план здания, акты экспертного исследования от 17.06.2014 N 35 и 15.08.2014 N 35а.

В Управление архитектуры и градостроительства 24.12.2014 поступило от Предпринимателя гарантийное письмо от 10.12.2014 о невозможности выполнения в зимний период благоустройства и о принятии обязательства на выполнение комплексного озеленения, установке цветочниц и урн, перекладке брусчатки в срок до 01.06.2015.

В ответ на межведомственный запрос Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в письме от 26.12.2014 сообщило Администрации об отсутствии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Управление архитектуры и градостроительства составило заключение от 26.12.2014 N 48/1 о том, что технические условия на благоустройство и озеленение не выполнены в полном объеме: отсутствует асфальтобетонное покрытие проездов и выездов, не выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, выездов и стоянок, отсутствует устройство брусчатого покрытия тротуаров, не установлены урны и цветочницы, не обустроены цветники и газоны с посевом травосмеси, не высажены крупномерные деревья и кустарники.

Администрация в письме от 29.12.2014 N 028-29/9505 отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, сославшись на часть 6 статьи 55 ГрК РФ.

Посчитав отказ Администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71 и 162, частями 1 и 4 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 8, частями 8 и 9 статьи 36, частями 1, 3, 5 и 6 статьи 40, статьей 49, частью 5 статьи 52, пунктом 2 части 1 статьи 54, частями 1, 2, пунктом 9 части 3, частью 3.2, пунктом 4 части 6, частью 6.1 статьи 55 ГрК РФ, пунктом 25 части 1 статьи 51 устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола", пунктами 1.3 и 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением Администрации от 17.03.2014 N 617, пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что решение Администрации соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный реконструируемый объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору. В соответствии со статьей 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации объекта проведена 26.12.2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Таким образом, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ, являются: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что застройщик вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил заключение органа государственного строительного надзора, поэтому Администрация направила в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл запрос о предоставлении такого заключения. Орган государственного строительного надзора сообщил об отсутствии заключения, так как застройщик не извещал его о начале строительства (реконструкции) и не обращался с заявлением о выдаче такого заключения, поэтому государственный строительный надзор им неосуществлялся, что исключает возможность выдачи запрошенного заключения.

Суды установили, что постановлением мирового судьи от 30.12.2013 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ Предприниматель обязан был заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагается ряд документов.

Суды установили, что Предприниматель направил извещение о начале строительства 30.04.2015, то есть после окончания строительства и принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С заявлением о выдаче заключения Предприниматель в орган государственного строительного надзора обратился 13.01.2015.

Орган государственного строительного надзора 19.01.2015 отказал Предпринимателю в выдаче заключения ввиду того, что надзор на объекте не осуществлялся. Данное решение органа государственного строительного надзора Предприниматель в порядке, предусмотренном в пункте 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, не оспорил.

Администрация 16.07.2015 провела осмотр построенного объекта на предмет его соответствия проектной документации, результаты которого отразила в акте. В соответствии с этим актом, составленным с участием Администрации, Управления архитектуры и градостроительства, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ООО "Проектное управление "Парус", объект строительства построен с отклонением от проектной документации. В частности, этим актом установлено несоответствие проектной документации, а именно самонесущая стена между осями Д и Е выполнена по оси 11, тогда как должна быть выполнена по оси 10.

В силу пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (два и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Эти изменения проекта данного объекта подлежали повторной экспертизе, поэтому суды верно указали, что спорный объект не соответствует проекту, а сам проект требует проведения повторной экспертизы.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Суды установили, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания должен составлять три метра. Здание кинотеатра "Октябрь" располагается по южной границе земельного участка без трехметрового отступа, что является отклонением от предельных параметров разрешенной реконструкции объектов (акт осмотра от 16.07.2015 и акт экспертного исследования от 22.12.2014 N 49)

На основании частей 1 и 3 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Доказательств обращения Предпринимателя за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в материалах дела не имеется.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных в статье 39 ГрК РФ.

Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения (часть 10 статьи 39 ГрК РФ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 статьи 40 ГрК РФ рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Суды установили, что реконструированный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) в части отсутствия нормативного значения машиномест для парковки легковых автомобилей.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации расчетное количество посетителей пристроенной части кинотеатра составляет 140 человек, ориентировочное количество сотрудников - 16 человек, следовательно, необходимое количество машиномест для парковки легковых автомобилей должно составлять 33. При этом потребность существующего здания кинотеатра "Октябрь" при общей вместимости кинозалов 654 человека составляет дополнительно 138 машиномест. Общее количество машиномест должно равняться 171 (указанные данные были установлены в результате обследования объекта 17.06.2015 и определены с учетом Правил землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола" и Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденных постановлением Администрации от 19.02.2013 N 343).

Из материалов дела следует, что проектной документацией реконструкции здания кинотеатра предполагалось устроить 68 машиномест для парковки легковых автомобилей, из которых 30 машиномест расположены на автостоянке, находящейся в подвале проектируемой пристройки, 23 - в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:06002:0062, 15 - за границами этого земельного участка.

Таким образом, непредставление Предпринимателем решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и несоответствие реконструированного объекта требованиям ГПЗУ в силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ явились основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для выдачи Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях обжалованных судебных актов каких-либо выводов относительно прав и обязанностей экспертной организации.

Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства; экспертная организация не обращалась в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Предприниматель не указал в кассационной жалобе, каким образом решение и постановление судов повлияли на права и обязанности экспертной организации, в том числе создали препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2016 N 71 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А38-477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудкову Сергею Робертовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2016 N 71.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева