Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-8718/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-2638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

13 апреля 2016 г.

А38-477/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича (ОГРНИП 308121501600045, ИНН 121500074784, г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015

по делу N А38-477/2015,

принятое судьей Лежниным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича

о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", изложенного в письме от 29.12.2014 N 028-29/9505,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича - Гудкова С.Р., лично, Ворожцовой А.Е. по доверенности от 01.07.2015, Мухамадуллина Р.Р. по доверенности от 26.05.2015;

от администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Гусева А.М. по доверенности от 31.12.2015 N 010-7989;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Дождикова А.С. по доверенности от 12.01.2016 N 028/38,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гудков Сергей Робертович (далее - Предприниматель, ИП Гудков С.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация), изложенного в письме от 29.12.2014 N 028-29/9505, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания кинотеатра "Октябрь" с возведенной пристройкой, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21, и об обязании администрации выдать указанное разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Петухова Ольга Алексеевна (далее - Петухова О.А.), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" (далее - ООО "Проектное управление "Парус"), автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Управление государственной экспертизы).

Решением 22.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании, в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 12:05:06002:0062, общей площадью 4970 кв.м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, д. 21, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение кинотеатра, находится в долевой собственности нескольких лиц.

Так, на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 25.01.2008 N 109 "О предоставлении земельного участка в долевую собственность ООО "Луч", Гудкову С.Р., ООО "Торг-Инвест"", договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2008 N 73-п, акта приема-передачи земельного участка от 15.02.2008 N 73-п в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 28.05.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:06002:0062 за ООО "Луч", Гудковым С.Р., ООО "Торг-Инвест". При этом ООО "Луч" и Гудкову С.Р. принадлежало по доли в праве, а ООО "Торг-Инвест" доли.

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 01.10.2008, заключенного с ООО "Торг-Инвест", за Предпринимателем в ЕГРП 07.11.2008 зарегистрировано дополнительно право собственности еще на доли в праве на земельный участок.

На основании договора от 09.04.2013, заключенного с ООО "Луч", за Петуховой О.А. в ЕГРП 19.04.2013 зарегистрировано право собственности на доли в праве на земельный участок.

Таким образом, собственниками указанного земельного участка являются Гудков С.Р. и Петухова О.А., которым принадлежат соответственно и доли в праве.

15.11.2010 утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:06002:62.

На указанном земельном участке располагался объект недвижимости - кинотеатр "Октябрь", литер-А, инвентарный номер 88:401:002:000060600:0100, этажность-2, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, общая площадь 1684,3 кв.м, в отношении которого за Предпринимателем также зарегистрировано доли, а за Петуховой О.А. доли в праве общей долевой собственности.

Собственниками данного здания принято решение произвести реконструкцию здания, для чего ими предприняты действия по сбору необходимых документов с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Так, 23.09.2009 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл выдано заключение, в соответствии с которым земельный участок пригоден для строительства общественного здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой открытого типа на 143 машиноместа, и выдано соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

ООО "Проектное управление "Парус" в 2013 году по заданию одного из собственников здания и земельного участка - ООО "Луч" изготовило проект реконструкции указанного здания и передало его заказчику по акту от 03.07.2013. Впоследствии Гудков С.Р. на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 приобрел у проектной организации проектную документацию.

03.07.2013 между проектной организацией и ИП Гудковым С.Р. заключен договор на ведение авторского надзора за реконструкцией объекта недвижимости, для чего проектной организацией в тот же день издан приказ, которым назначены ответственные за надзор лица, а 03.07.2013 и 02.12.2013 между ИП Гудковым С.Р. и ОАО "Спецстроймеханизация" заключались договоры на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора.

Кроме того, 02.04.2013, 08.07.2013, 01.08.2013 и 16.09.2013 ИП Гудков С.Р. получил соответственно технические условия для присоединения к электрическим сетям, для подключения водоснабжения и водоотведения, на благоустройство и на присоединение к сети газоснабжения.

26.12.2013 от Петуховой О.А. в письменной форме получено согласие на реконструкцию здания кинотеатра "Октябрь", заключающуюся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21.

26.12.2013 Предпринимателем получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания кинотеатра, согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов.

27.12.2013 между ИП Гудковым С.Р. (заказчик) и ООО "Сервисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить реконструкцию здания кинотеатра "Октябрь", заключающуюся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21.

10.01.2014 ИП Гудков С.Р. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции указанного здания кинотеатра "Октябрь".

Письмом от 20.01.2014 администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления.

11.02.2014 Предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра "Октябрь".

В письме от 19.02.2014 N 028-29/909 орган местного самоуправления сообщил Предпринимателю о том, что разрешение на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра "Октябрь" не может быть выдано, поскольку работы по реконструкции уже ведутся без получения соответствующего разрешения, а также в связи с неприложением к заявлению схемы планировочной организации земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-1964/2014 по заявлению Предпринимателя об оспаривании отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу N А38-1964/2014 требования ИП Гудкова С.Р. удовлетворены.

29.08.2014 застройщиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта N 01/2014. В тот же день подрядчиком составлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Застройщиком, подрядчиком и проектной организацией также 29.08.2014 составлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу N А38-1964/2014 администрацией 27.11.2014 выдано разрешение на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21, заключающейся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:06:002:62.

В тот же день 27.11.2014 ИП Гудков С.Р. направил в администрацию заявление от 25.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему копии документов о правах на земельный участок, реконструируемый объект капитального строительства, ГПЗУ, копию акта законченного строительством объекта от 29.08.2014, копию заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

В ответ на межведомственный запрос Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл письмом от 03.12.2014 сообщило администрации об отсутствии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Письмом от 05.12.2014 N 028-29/8708 администрация отказала ИП Гудкову С.Р. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 23.12.2014 Предприниматель вновь потребовал у администрации выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приложив дополнительно заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, справки от 28.10.2014 N С-Й-1-207, от 18.12.2014 N 98, акт о выполнении ТУ от 09.07.2014 N 108, заявление на выдачу справки о выполнении ТУ на благоустройство в Управление архитектуры и градостроительства от 10.12.2014, справку от 18.12.2014 N 776, технический план здания, акты экспертного исследования от 17.06.2014 N 35, от 15.08.2014 N 35а.

24.12.2014 в Управление архитектуры и градостроительства от ИП Гудкова С.Р. поступило гарантийное письмо от 10.12.2014 о невозможности выполнения в зимний период благоустройства и о принятии обязательства на выполнение комплексного озеленения, установке цветочниц и урн, перекладке брусчатки в срок до 01.06.2015.

В ответ на межведомственный запрос Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл письмом от 26.12.2014 вновь сообщило администрации об отсутствии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

26.12.2014 Управлением архитектуры и градостроительства составлено заключение N 48/1 о том, что технические условия на благоустройство и озеленение не выполнены в полном объеме: отсутствует асфальтобетонное покрытие проездов и выездов, не выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, выездов и стоянок, отсутствует устройство брусчатого покрытия тротуаров, не установлены урны и цветочницы, не обустроены цветники и газоны с посевом травосмеси, не высажены крупномерные деревья и кустарники.

Письмом от 29.12.2014 N 028-29/9505 администрация со ссылкой на часть 6 статьи 55 ГрК РФ отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Посчитав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Гудков С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Из пункта 25 части 1 статьи 51 устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола" следует, что к полномочиям администрации отнесена в том числе выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации от 17.03.2014 N 617, услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказывает администрация.

На основании изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как верно отметил суд, спорный реконструируемый объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору.

Установлено, что в соответствии со статьей 49 ГрК РФ экспертиза проектной документация объекта проведена 26.12.2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом согласно части 6.1 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Поскольку застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено заключение органа государственного строительного надзора, орган местного самоуправления направил в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл запрос о предоставлении такого заключения. Однако орган государственного строительного надзора сообщил об отсутствии заключения, так как застройщик не извещал его о начале строительства (реконструкции) и не обращался с заявлением о выдаче такого заключения, поэтому государственный строительный надзор им не велся, что исключает возможность выдачи запрошенного заключения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 30.12.2013 ИП Гудков С.Р. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора отсутствует физически и администрации отказано в его выдаче по вине самого застройщика, который создал препятствия для получения уполномоченным органом необходимого заключения.

В свою очередь в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ Предприниматель обязан был заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагается ряд документов.

Однако ИП Гудков С.Р. направил извещение о начале строительства лишь 30.04.2015, то есть после окончания строительства и принятия администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С заявлением о выдаче заключения Предприниматель в орган государственного строительного надзора обратился лишь 13.01.2015. Однако орган государственного строительного надзора 19.01.2015 отказал Предпринимателю в выдаче заключения ввиду того, что надзор на объекте не осуществлялся.

Данное решение органа государственного строительного надзора ИП Гудков С.Р. в порядке, предусмотренном пунктом 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, не оспорил.

Суд установил, что 16.07.2015 органом местного самоуправления проведен осмотр построенного объекта на предмет его соответствия проектной документации, результаты которого отражены в акте осмотра.

В соответствии с этим актом, составленным с участием администрации, Управления архитектуры и градостроительства, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ООО "Проектное управление "Парус", объект строительства построен с отклонением от проектной документации, что признано проектной организацией в суде первой инстанции.

В частности, этим актом установлено несоответствие проектной документации, а именно самонесущая стена между осями Д и Е выполнена по оси 11, тогда как должна быть выполнена по оси 10.

По утверждению Управления государственной экспертизы, указанное отклонение является изменением ранее принятых, отраженных в проектной документации, имеющей положительное заключение, технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Поскольку эти изменения проекта данного объекта подлежали повторной экспертизе, суд правомерно указал, что спорный объект не соответствует проекту, а сам проект требует проведения повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд отклонил довод заявителя о выполнении им повторной экспертизы проектной документации.

Так, представленное заявителем в обоснование своего утверждения заключение от 22.05.2014 N 16-1-2-0014-14 суд оценил критически, поскольку дата составления этого документа не соответствует его тексту и приложенным документам, в частности, оно датировано 22.05.2014, тогда как в вводной части заключения имеются ссылки на свидетельство об аккредитации с датой 21.11.2014, которое с этой датой также было приложено к заключению.

В суд апелляционной инстанции заявителем были представлены и приобщены к материалам дела копии письма экспертной организации - ООО "Центр независимых экспертиз" от 26.02.2016 N 34-16 с приложением реестра заключений, свидетельствующего о включении заключения от 22.05.2014 N 16-1-2-0014-14 в данный реестр, а также письма данной организации от 27.10.2015 N 209-15, указывающего на имеющиеся в заключении технические ошибки, допущенные при выдаче его дополнительного экземпляра (распечатанного в 2015 году), в части ошибочной распечатки сотрудником экспертной организации титульного листа образца 2015 года вместо титульного листа образца 2014 года, и поясняющего о том, что в рамках договора по экспертизе проектной документации экспертиза инженерно-геологических изысканий не производилась.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на оценку самого заключения и установленные ниже нарушения, которым оно противоречит.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией администрации и Управления архитектуры и градостроительства о том, что содержание заключения негосударственной экспертизы от 22.05.2014 N 16-1-2-0014-14 не соответствует Требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188 и действовавшим на дату составления указанного заключения.

В частности, раздел "Общие положения" не содержит технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей; в подразделе "Основания для разработки проектной документации" отсутствуют: сведения о градостроительном плане земельного участка, о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; сведения о результатах обследования технического состояния зданий и сооружении (при их реконструкции или капитальном ремонте), объекта незавершенного строительства.

Кроме того, перечень рассмотренных разделов проектной документации противоречит пункту 45 Положения N 145, а также разделу "Выводы по результатам рассмотрения"; раздел "Выводы но результатам рассмотрения" не содержит выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации, а в подразделе "Общие выводы" отсутствует итоговый вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по результатам осмотра 16.07.2015 спорного объекта заявителем были подготовлены возражения от 11.08.2015 на акт осмотра, в которых отсутствовали какие-либо упоминания о повторной экспертизе откорректированной проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.05.2014 N 16-1-2-0014-14. Данное заключение заявителем было представлено только в суд первой инстанции на последнее судебное заседание 15.10.2015.

Ссылку заявителя на положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.07.2014, подготовленное ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ", суд апелляционной инстанции не принял и отказал заявителю в приобщении данного документа в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что о наличии этого заключения Предприниматель заявил только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

На основании градостроительного плана земельного участка суд установил, что минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания должен составлять 3 метра. Между тем существующее здание кинотеатра "Октябрь" располагается по южной границе земельного участка без трехметрового отступа, что является отклонением от предельных параметров разрешенной реконструкции объектов. Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 16.07.2015, а также актом экспертного исследования от 22.12.2014 N 49, составленным по заданию ИП Гудкова С.Р.

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 ГрК РФ).

Вместе с тем, как верно установил суд, доказательства обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства Предприниматель не представил.

Кроме того, вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 ГрК РФ. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с правилами частей 5 и 6 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 статьи 40 ГрК РФ рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Поскольку ИП Гудков С.Р. не представил решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, арбитражный суд обоснованно поддержал позицию администрации о признании спорного объекта капитального строительства не соответствующим требованиям градостроительного плана земельного участка, что в силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управлением архитектуры и градостроительства представлены доказательства предоставления Предпринимателю по результатам рассмотрения его заявления от 09.11.2015 и проведения публичных слушаний разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции спорного объекта капитального строительства (постановление администрации от 08.02.2016 N 182), что фактически подтвердило наличие рассматриваемого нарушения на момент оспариваемого отказа и его последующее устранение.

Кроме того, суд установил, что реконструированный объект не соответствует требованиям ГПЗУ в части отсутствия нормативного значения машиномест для парковки легковых автомобилей.

Так, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации расчетное количество посетителей пристроенной части кинотеатра составляет 140 человек, ориентировочное количество сотрудников - 16 человек. Следовательно, необходимое количество машиномест для парковки легковых автомобилей должно составлять 33. При этом потребность существующего здания кинотеатра "Октябрь" при общей вместимости кинозалов 654 человека составляет еще 138 машиномест. Общее количество машиномест должно равняться 171 (указанные данные, как пояснили представители администрации и Управления архитектуры и градостроительства, были установлены в результате обследования объекта 17.06.2015, а также определены с учетом Правил землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола" и Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденных постановлением администрации от 19.02.2013 N 343).

При этом проектной документацией реконструкции здания кинотеатра предполагается устроить 68 машиномест для парковки легковых автомобилей, из которых 30 машиномест расположены на автостоянке в подвале проектируемой пристройки, 23 - в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:06002:0062, а 15 - за границами этого земельного участка.

Таким образом, несоответствие реконструированного объекта требованиям ГПЗУ в силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Гудкова С.Р. и назначения судебной строительно-технической экспертизы. В этой связи возврат внесенных на лицевой счет суда за экспертизу денежных средств осуществляется на основании заявления Предпринимателя с указанием соответствующих для этого реквизитов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Гудкова С.Р. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 по делу N А38-477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудкову Сергею Робертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов