Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2806/16 по делу N А79-5586/2015

г. Нижний Новгород

21 июля 2016 г.

Дело N А79-5586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Йордановой Е.А. (директора),

Черновой Е.Г. (доверенность от 27.07.2015),

от ответчика: Гореловой Т.В. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-5586/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН: 2130080709, ОГРН: 1102130012962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (ИНН: 2130114764, ОГРН: 1132130001464)

о взыскании 2 497 732 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - ООО "Волжский берег", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (далее - ООО "ТД "Дорисс-Снаб") о взыскании 130 470 рублей долга, 20 539 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.09.2013 по 17.11.2015, а также процентов начиная с 18.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, и 2 317 780 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.01.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 130 469 рублей 85 копеек долга, 20 539 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2013 по 17.11.2015 и процентов с 18.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга, и 2161 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Волжский берег" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 886, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 1, 5, 10, 224, 421, 431, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 2, 6, 9, 16, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 81, 82, 87, 88, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Волжский берег", оно доказало возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости строительного песка (13 634 тонн). Общество не согласно с выводом судов о том, что при рассмотрении дела N А79-5766/2014 установлен факт возникновения между ООО "Волжский берег" и ООО "ТД "Дорисс-Снаб" отношений по хранению строительного песка. Выводы судов о невозможности установления количества речного песка, находящегося на спорном земельном участке на момент заключения и на момент расторжения договора от 24.05.2013, а также о том, что в отсутствие сведений о количестве строительного песка, полученного Обществом на хранение, достоверно установить факт вывоза принадлежащего ООО "Волжский берег" песка невозможно, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "ТД "Дорисс-Снаб" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжский Берег" (заказчик) и ООО "ТД "Дорисс-Снаб" (исполнитель) заключили договор от 24.05.2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению места для выгрузки и временного размещения речного песка заказчика, до момента его вывоза автотранспортом заказчика.

На основании пункта 1.2 договора адрес места выгрузки - земельный участок, общей площадью 1,7 гектара, с кадастровым номером 21:21:10:2103:0057, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Три дуба", примерно в двухстах метрах по направлению на север от ориентира ОМЗ - "Три дуба-2".

Срок оказания услуг определен сторонами с момента заключения договора до 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

ООО "Волжский Берег" и ООО "ТД "Дорисс-Снаб" 24.05.2013 подписали к договору акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, в соответствии с которым ООО "ТД "Дорисс-Снаб" передало ООО "Волжский Берег" на ответственное хранение инертные материалы и иное имущество (в том числе строительный песок в количестве 32 000 тонн), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Три дуба".

В силу пункта 2 акта срок хранения определен с момента подписания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение до 31.12.2013.

После окончании срока хранения ООО "Волжский Берег" обязано возвратить ООО "ТД "Дорисс-Снаб" имущество в том же количестве и состоянии, в каком оно первоначально передавалось (пункт 3 акта).

ООО "Волжский Берег" и ООО "ТД "Дорисс-Снаб" 26.12.2013 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок оказания услуг до 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 7.4 договора одностороннее расторжение договора производится на основании письменного уведомления, направляемого исполнителем заказчику. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через 10 календарных дней с момента отправления исполнителем уведомления. Заказчик считается надлежаще уведомленным о расторжении договора в случае отправки уведомления о расторжении по почтовым и электронным адресам, а также факсовыми телефонами, указанными в договоре. В случае если у заказчика имеется задолженность перед исполнителем, заказчик осуществляет возврат денежных средств в сроки, указанные в уведомлении.

ООО "ТД "Дорисс-Снаб" в письме от 08.04.2014 N 50 уведомило Общество о расторжении с 24.04.2014 договора от 24.05.2013.

Истец указывает, что в период действия договора ООО "ТД "Дорисс-Снаб" вывезло 13 634 тонны строительного песка, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2014 по делу N А79-5766/2014 и не оспаривается ответчиком.

Посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ООО "ТД "Дорисс-Снаб" не возвратило и не возместило стоимость строительного песка (13 634 тонны), ООО "Волжский Берег" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 886, 900 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех оснований: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 по делу N А79-5766/2014, ООО "ТД "Дорисс-Снаб" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Волжский берег" 2 870 995 рублей убытков, причиненных вследствие невозврата с хранения строительного песка в количестве 14 097 тонн. Суды, установив возникновение между ООО "ТД "Дорисс-Снаб" и ООО "Волжский берег" отношений по хранению строительного песка, вместе с тем пришли к выводу о том, что определить количество строительного песка, переданного на хранение и возвращенного с него, не представляется возможным. Суды не приняли в качестве доказательств количества строительного песка (на момент заключения и расторжения договора от 24.05.2013) топографические съемки, и указали, что названные съемки не могут быть положены в основу определения количества оставшегося строительного песка в связи с различной методикой расчета (изначально - данные бухгалтерского учета; в последующем - результаты геодезических испытаний).

Суды установили, что в отсутствие сведений о количестве строительного песка, полученного истцом на хранение и возвращенного с него, установить с достаточной степенью достоверности факт вывоза принадлежащего Обществу строительного песка не представляется возможным. Из заявок ООО "ТД "Дорисс-Снаб" на погрузку строительного песка данный факт также не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.05.2013, дополнительное соглашение от 26.12.2013 N 2 к договору, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.05.2013, и с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2014 по делу N А79-5766/2014, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком имущества истца; истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Волжский берег" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А79-5586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова