Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2815/16 по делу N А17-6185/2015

г. Нижний Новгород

21 июля 2016 г.

Дело N А17-6185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-6185/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (ИНН: 3702506442, ОГРН: 1063702149697)

к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3710006210, ОГРН: 1063703001207) и муниципальному предприятию Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3710000360, ОГРН: 1023701591528)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - ООО "Иваново-СУЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и муниципальному предприятию Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании солидарно 8 052 107 рублей 15 копеек задолженности за поставленный товар и 555 796 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов отсутствуют основания для взыскания с Администрации в солидарном порядке задолженности и пеней, поскольку Администрация не выдавала извещение о прикреплении покупателя (Предприятия) к поставщику (Обществу); договор, заключенный между Обществом и Предприятием, с Администрацией не согласован; договор поручительства между Администрацией и ООО "Иваново-СУЭК" отсутствует. Администрация указывает, что неоплаченные партии товара поставлены Обществом в октябре 2014 года, в то время как в соответствии с условиями контракта и договора ООО "Иваново-СУЭК" должно поставить товар (уголь) в период отопительного сезона (с августа 2013 года по апрель 2014 года). Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.

ООО "Иваново-СУЭК" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2013 N 0133200001713000806215703 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2013 - 2014 года для муниципальных нужд Ивановской области, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику каменный уголь (товар) по адресу получателя или на склад получателя, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.2 контракта).

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку каменного угля сортовой марки Д ГОСТа Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2000 N 116-ст в количестве 6 592 тонн.

Цена контракта составляет 34 762 912 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 контракта поставщик производит доставку товара, а также выгрузку товара непосредственно по адресу получателя (приложение N 2 к контракту) или по указанию получателя на склад получателя. Датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (или по указанию получателя на склад получателя) и предоставления документов, подтверждающих качество товара.

В приложении N 2 к контракту стороны определили, что получателем товара является Предприятие.

В пункте 2.6 контракта установлено, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо, определяемое заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику).

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 90 дней с даты поставки товара получателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры; акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (на склад получателя), подписанного ответственными лицами обеих сторон: поставщика и лица, указанного заказчиком; документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества, иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторонам вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках указанного контракта Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 27.08.2013 N 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить каменный уголь.

Количество поставляемого угля (6592 тонны) и его цена согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Условия договора об оплате товара, об уплате неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункты 3.3, 8.2 договора) аналогичны условиям контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту и договору Общество в период с 25.09.2013 по 31.10.2014 передало Предприятию каменный уголь на общую сумму 34 762 912 рублей и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара.

С учетом частичной оплаты задолженность Предприятия составила 8 052 107 рублей 15 копеек. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 19.01.2015 по 30.09.2015 истцом начислена неустойка в общей сумме 555 796 рублей 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия и Администрации в солидарном порядке долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 363, 421, 422, 488, 506, 516, 525, 526 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3, 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ивановской области признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 532 Кодекса при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1).

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом Предприятию каменного угля, наличие и размер задолженности судами установлены и подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что у Общества отсутствовали основания для заключения договора поставки с Предприятием, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае получатель угля определен заказчиком непосредственно в контракте - приложении N 2.

Довод Администрации о том, что она не заключала с Обществом договор поручительства и поэтому не может нести солидарную ответственность, является несостоятельным, так как Администрация, являясь заказчиком по муниципальному контракту, в силу закона несет перед Обществом солидарную с Предприятием обязанность по оплате поставленного угля.

Довод Администрации о том, что Общество поставило уголь за пределами отопительного сезона, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что контракт и договор в силу пунктов 7.1 и 9.1 действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и при этом ни Администрация, ни Предприятие не воспользовались предусмотренным пунктом 3 статьи 511 Кодекса правом на отказ от принятия товара. Напротив, товар (уголь) был принят без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждено соответствующими товарными накладными.

В связи с просрочкой оплаты товара за период с 19.01.2015 по 30.09.2015 суды правомерно взыскали неустойку в сумме 555 796 рублей 70 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А17-6185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова