Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1670/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А17-6185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 по делу N А17-6185/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (ИНН: 3702506442; ОГРН: 1063702149697)

к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3710006210; ОГРН: 1063703001207) и муниципальному предприятию Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3710000360; ОГРН: 1023701591528)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - ООО "Иваново-СУЭК", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании в солидарном порядке с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, Заявитель) и с муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, РМПО ЖКХ) 8 052 107 руб. 15 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате каменного угля (далее - Уголь, Товар), который был поставлен Обществом Предприятию согласно договору поставки каменного угля для муниципальных нужд от 27.08.2013 N 40 (далее - Договор), заключенному ООО "Иваново-СУЭК" и РМПО ЖКХ в соответствии с муниципальным контрактом на поставку каменного угля на отопительный сезон 2013-2014 годов для муниципальных нужд Ивановской области от 27.08.2013 N 0133200001713000806_215703 (далее - Контракт), который был заключен Обществом и Администраций, а также 555 796 руб. 70 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 19.01.2015 по 30.09.2015 в связи с просрочкой оплаты Товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 исковые требования ООО "Иваново-СУЭК" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что поскольку Администрация не выдавала Обществу извещение о прикреплении Предприятия (покупателя) к ООО "Иваново-СУЭК" (поставщику), Общество не имело право заключать Договор в целях исполнения Контракта, в связи с чем Договор является самостоятельным соглашением Предприятия и Общества и не может порождать правовых последствий для Администрации, которая вследствие этого является ненадлежащим ответчиком. Не могут быть удовлетворены исковые требования Общества к Администрации и на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как соответствующий договор поручительства в письменной форме, как это предусмотрено статьей 362 ГК РФ, Администрация не заключала. При этом со стороны Предприятия Договор подписан исполнительным директором Курамшиным В.А., который не имел на это полномочий, поскольку в момент заключения Договора Предприятие находилось в стадии конкурсного производства и полномочия руководителя РМПО ЖКХ осуществлял конкурсный управляющий. Кроме того, не оплаченные партии Товара были поставлены Обществом в октябре 2014 года, в то время как в соответствии с условиями Контракта и Договора ООО "Иваново-СУЭК" должно было поставить Уголь в период отопительного сезона (с августа 2013 года по апрель 2014 года). Более того, Контрактом предусмотрено обязательное подписание Администрацией и ООО "Иваново-СУЭК" актов приема-передачи Товара, которые Администрация не подписывала, в связи с чем факт приемки Угля не подтвержден.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, а в соответствии с его условиями Общество и Предприятие (покупатель) заключили Договор, согласно которым ООО "Иваново-СУЭК" поставило Предприятию Уголь, оплаченный лишь частично, в связи с чем Долг по оплате Товара составил 8 052 107 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы Заявителя о том, что Общество не имело право заключать Договор в целях исполнения Контракта, поскольку Администрация не выдавала Обществу извещение о прикреплении к нему Предприятия, являются несостоятельными, так как РМПО ЖКХ прямо указано в качестве получателя Угля в приложении N 2 к Контракту.

Ссылка Заявителя на отсутствие договора поручительства, заключенного Администрацией в письменной форме, также несостоятельна в силу прямого указания закона (статьи 532 ГК РФ), как несостоятельна и ссылка Заявителя на отсутствие у Курамшина В.А. полномочий на заключение Договора, поскольку соответствующие полномочия были предоставлены Курамшину В.А. доверенностью, выданной ему 05.02.2013 конкурсным управляющим РМПО ЖКХ.

Доводы Заявителя о том, что ООО "Иваново-СУЭК" поставило Уголь за пределами указанного выше отопительного сезона, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором, а согласно пункту 7.1 Контракта и пункту 9.1 Договора как Контракт, так и Договор действуют до полного исполнения их сторонами принятых на себя обязательств и при этом ни Администрация, ни Предприятие не воспользовались предусмотренным пунктом 3 статьи 511 ГК РФ правом на отказ от принятия Товара, поставка которого была просрочена.

Напротив, Уголь был принят без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждено соответствующими товарными накладными, в связи с чем не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что акты приема-передачи Товара не подписывались.

Сумму Долга, а также методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 по делу N А17-6185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных