Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2711/16 по делу N А11-3467/2015

г. Нижний Новгород

21 июля 2016 г.

Дело N А11-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Аксеновой И.В. (доверенность от 15.03.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-3467/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ИНН: 3328487214, ОГРН: 1123328007670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (ИНН: 3327119063, ОГРН: 1133327006053)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - ООО "Хотэй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (далее - ООО "Эксперт Групп") о взыскании долга в сумме 713 373 рублей 89 копеек по договору субподряда от 22.07.2014 N 04-10/14.

Суд решением от 16.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Хотэй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора: стоимость материалов и оборудования, стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ, сроки выполнения работ. Ответчик не представил доказательств нарушения сроков выполнения работ и выполнения их своими силами. Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Эксперт Групп" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ООО "Эксперт Групп" (генподрядчик) и ООО "Хотэй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.07.2014 N 04-10/14, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный объем строительно-монтажных работ согласно проектной документации (приложение N 1 к договору) систем искусственной местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования в столовой детского оздоровительно-реабилитационного центра на земельном участке с кадастровым номером 33:13:060250:0094, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Заднее поле, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Работы выполняются из материалов, оборудования и средств субподрядчика (пункт 1.3 договора).

Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 2 850 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (применяется упрощенная система налогообложения). Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в стоимость работ включены все затраты субподрядчика по производству работ, приобретению материалов и оборудования.

Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости договора на основании выставленного субподрядчиком счета; 20 процентов стоимости договора через 10 рабочих дней после начала работ на объекте на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком по факту их выполнения и подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося основанием для производства расчетов между сторонами.

Выплаченный ранее аванс засчитывается в оплату с первого предъявления акта выполненных работ (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в срок не позднее 14 рабочих дней, следующих за днем выставления субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены субподрядчиком в течение 40 рабочих дней (20 рабочих дней строительно-монтажные работы и 20 рабочих дней пуско-наладочные работы) с момента выполнения генподрядчиком пункта 2.3 договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с документами, являющимися неотъемлемой частью договора, указаниям генподрядчика, а также правилами и регламентами ведения данных работ, установленных действующим законодательством.

Генподрядчик обязан принять от субподрядчика качественно выполненные им работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе самостоятельно определять способы и методы выполнения работ, если они не требуют предварительного согласования с генподрядчиком.

Субподрядчик извещает генподрядчика о необходимости приемки выполненных работ в срок не позднее чем семь рабочих дней до окончания срока выполнения работ (этапа выполнения работ) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении сторонами недостатков в процессе сдачи-приемки выполненных работ составляется дефектная ведомость и определяются сроки для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка работ, выполняемых по договору, осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ, на основании предоставляемых субподрядчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3 и в соответствии с действующим законодательством. Генподрядчик не позднее чем через пять дней после предоставления субподрядчиком актов выполненных работ обязан подписать их или в случае отказа от подписи письменно обосновать свой отказ.

По утверждению истца, он выполнил обязательства по договору субподряда в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Ответчик в письме от 08.12.2014 N 06-01/14 указал истцу на то, что им не исполнены все обязательства по договору субподряда, и потребовал добровольно исполнить предусмотренные договором обязательства в срок до 15.12.2014.

Письмом от 15.12.2014 N 34 истец направил для подписания акты приемки-передачи выполненных работ с перечнем исполнительной документации, просил принять работы либо дать мотивированный ответ.

Ответчик в письме от 23.12.2014 N 07-01/14 сообщил истцу о нарушении сроков выполнения работ, вынужденном выполнении работ своими силами и отсутствии обязанности по расчету.

В письме от 24.12.2014 N 36 истец просил ответчика произвести окончательный расчет по договору субподряда, направив акты формы КС-2, справки формы КС-3.

В претензии от 15.01.2015 N 01-01/15 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания представленных актов и справок.

В претензии от 11.02.2015 N 97 истец повторно потребовал подписать акты и справки и произвести окончательный расчет в сумме 855 000 рублей.

Истец сослался на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения спорных работ и их стоимость, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму представил односторонний акт от 30.09.2014 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2014. Генподрядчик акт и справку не подписал, сославшись на выполнение работ не в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными мотивы отказа генподрядчика от подписания акта выполненных работ и пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму. Суды также сочли подтвержденными аргументы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения объема, стоимости выполненных работ истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного вывод судов об отсутствии оснований для оплаты ответчиком истцу спорных работ является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А11-3467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева