Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2016 г. N Ф01-2702/16 по делу N А28-10186/2015

Нижний Новгород

22 июля 2016 г.

Дело N А28-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Шастиной Ю.С. (доверенность от 03.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-10186/2015

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178, ИНН: 4347010475)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647, ИНН: 4347030908)

о взыскании 3 743 237 рублей 48 копеек

и установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - Общество) о взыскании 6 365 378 рублей 74 копеек неустойки, в том числе: 3 743 237 рублей 48 копеек неустойки, начисленной по государственному контракту от 07.03.2014 N 4, и 2 622 141 рубля 26 копеек неустойки, начисленной по государственному контракту от 14.04.2014 N 7.

Определением от 18.11.2015 суд выделил требование о взыскании неустойки по контракту от 14.04.2014 N 7 в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании неустойки по контракту от 07.03.2014 N 4.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ; подписанные сторонами акты по форме КС-2 не подтверждают завершение строительства в полном объеме, для подтверждения готовности объекта необходим акт законченного строительством объекта по форме КС-11. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что из доверенностей главных врачей не усматривается их право подписывать акты по форме КС-11. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило; в отзыве выразило несогласие с доводами Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.03.2014 N 4 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов и отделений общей врачебной (семейной) практики на территории Кировской области (37 объектов на земельных участках площадью 0,04 гектара каждый, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту). Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, являющимися приложениями к контракту, а государственный заказчик обязался обеспечить принятие работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 100 988 110 рублей. Государственный заказчик оплачивает работы после их выполнения, устранения подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры и всех необходимых документов (пункт 7.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком; начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ по строительству 20 объектов - в срок до 25.11.2014, по строительству 17 объектов - в срок до 25.11.2015 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 9.4 контракта установлено, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Стороны 19.05.2015 подписали дополнительное соглашение к контракту о замене работ на улучшенные, в котором договорились изложить в новой редакции приложения к государственному контракту от 07.03.2014 N 4, а именно проектную документацию и техническое задание.

Государственный контракт расторгнут 25.05.2015 по соглашению сторон на сумму 41 636 687 рублей, цена контракта определена сторонами в размере 59 351 423 рублей.

Министерство, сославшись на нарушение Обществом установленного контрактом срока по 20 объектам и выполнение работ не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 740, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в заявленной сумме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пункте 9.4 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы по 20 объектам подрядчик выполнил с нарушением срока и не в полном объеме, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.4 контракта. Проверив расчет суммы неустойки, начисленной с 26.11.2014 по 19.05.2015 и с 20.05.2015 по 24.05.2015, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что для подтверждения готовности объекта необходим акт законченного строительством объекта по форме КС-11, поскольку по условиям контракта (пункты 5.2, 6.1, 7.1) сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Довод Общества о том, что главные врачи центральных районных больниц имели полномочия на подписание актов по форме КС-11, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили, что главные врачи были уполномочены в рамках спорного государственного контракта на совершение определенных действий, таких как: осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты выполненных работ КС-2, КС-3, однако из доверенностей не усматривается, что они вправе подписывать акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество не обосновало невозможность исследования данных документов в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А28-10186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова