Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-839/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А28-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коваленко О.В. по доверенности от 02.02.2016;

представителя ответчика - Хлыбовой Д.М. по доверенности от 03.02.2016; Шастиной Ю.С. по доверенности от 03.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-10186/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178; ИНН 4347010475)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647; ИНН 4347030908)

о взыскании 3 743 237 рублей 48 копеек,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, подрядчик) 6 365 378 рублей 74 копеек неустойки по государственным контрактам от 07.03.2014 N 4, от 14.04.2014 N 7. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по контракту N 4 составляет 3 743 237 рублей 48 копеек, по контракту N 7 - 2 622 141 рубль 26 копеек.

Определением суда от 18.11.2015 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 2 622 141 руб. 26 коп. пени по государственному контракту от 14.04.2014 N 7.

В судебном заседании истец поддерживает требование о взыскании с ответчика 3 743 237 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.03.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 взыскано с ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" в пользу Министерства здравоохранения Кировской области 3 743 237 рублей 48 копеек неустойки.

Взыскана с ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 41 716 рублей 19 копеек.

ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из доверенностей главных врачей не усматривается их право подписывать акты приемки законченного строительного объекта. По мнению заявителя, вывод суда о том, что по условиям контракта сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием актов о приемке работ (по форме КС-2), а не актов приемки законченного строительством объекта, не соответствует фактически обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой представленного в подтверждение факта направления актов письма ответчика от 24.11.2014 N 30-13/3815.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки и не принял во внимание представленные в материалы дела журналы по форме КС-6.

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в мотивировочной части решения довод ответчика о проведении церемонии торжественного открытия ряда ФАПов губернатором Кировской области в пределах сроков, установленных для выполнения работ по контракту, отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва для предоставления соответствующих доказательств указанного факта.

Кроме того, заявитель указал, что даже с учетом исчисления неустойки исходя из даты подписания актов по форме КС-2, суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с ответчика неустойку за период с 20-24 мая 2015 и без учета надлежащего исполнения части работ.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, где приведены со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и условия контракта доводы о необходимости оформления актов по форме КС-11, а также доводы о наличии у главных врачей соответствующих учреждений необходимых полномочий, доводы относительно периода начисления пени.

Ответчик расценивает требования истца о начислении пени за период после 25.11.2014 как злоупотребление правом с учетом фактического завершения строительства до 25.11.2014.

Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении дополнительных доказательств, т.к. представленные ответчиком документы относились к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования в суде первой инстанции (дата окончания работ), и заявитель не обосновал невозможность исследования доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов и отделений общей врачебной (семейной) практики (далее - работы) на территории Кировской области (37 объекта на земельных участках площадью 0,04 га каждый), работы выполняются подрядчиком по адресам, указанным в Приложении N 1 к контракту. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, являющимися приложениями к контракту, а государственный заказчик обязался обеспечить принятие и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 100 988 110,00 рублей (пункт 2.1.).

В пункте 3.1. контракта указано, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 3.2. контракта установлено: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ по строительству 20 объектов - в срок до 25.11.2014, по строительству 17 объектов - в срок до 25.11.2015.

Согласно пункту 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата работ производится государственным заказчиком после выполнения подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры и предоставления всех необходимых документов (пункт 7.1. контракта).

Пунктом 9.4. контракта установлено, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

19.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту о замене работ на улучшенные; данным соглашением стороны договорились изложить в новой редакции приложения к государственному контракту от 07.03.2014 N 4, а именно: проектную документацию и техническое задание.

25.05.2015 государственный контракт от 07.03.2014 N 4 был расторгнут по соглашению сторон на сумму 41 636 687,00 руб., цена государственного контракта определена сторонами в размере 59 351 423,00 руб.

Истец поясняет, что работы были ответчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока по 20 объектам, акты приема-передачи работ подписаны по ним 20.05.2015, кроме того, часть работ не была выполнена на момент подписания соглашения о расторжении контракта.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям контракта работы по строительству 20 объектов должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

Согласно сводным сметным расчетам стоимость строительства одного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) составляет 2 691 290 рублей, стоимость строительства одного офиса врача общей практики (ВОП) составляет 3 396 480 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что по каждому из 18 объектов ФАП (в д. Нижние Изиверки, д. Куршино, с. Большой Китяк, с. Каксинвай, с. Савали, с. Большой Рой, с. Цепочкино, д. Мари-Байса, д. Елизарово, д. Редькино, с. Плелое, д. Дворища, д. Верхопижемье, д. Воробьева Гора, д. Кашнур, с. Чистополье, ж.д. ст. Ежиха, с. Сретенье) в установленный контрактом срок (до 25.11.2014) ответчиком выполнены работы на сумму 2 046 114 рублей, указанные работы приняты по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.11.2014 главными врачами Вятскополянской ЦРБ, Малмыжской ЦРБ, Уржумской ЦРБ, Лебяжской ЦРБ, Сунской ЦРБ, Советской ЦРБ, Пижанской ЦРБ, Котельничской ЦРБ, действующими на основании доверенностей, выданных Департаментом здравоохранения Кировской области; по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.05.2015 главные врачи ЦРБ приняли работы на сумму 623 816 рублей (по каждому объекту); стоимость невыполненных работ по каждому из указанных ФАП согласно соглашению о расторжении контракта составляет 21 360 рублей.

По объекту ФАП в с. Красногорье в установленный контрактом срок (до 25.11.2014) ответчиком выполнены работы на сумму 2 036 993 рубля, работы приняты по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.11.2014 главным врачом Котельничской ЦРБ, действующим на основании доверенности; по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.05.2015 главный врач принял работы на сумму 544 227 рублей; стоимость невыполненных работ согласно соглашению о расторжении контракта составляет 110 070 рублей.

По объекту ВОП в с. Аджим в установленный контрактом срок (до 25.11.2014) ответчиком выполнены работы на сумму 2 705 483 рубля, работы приняты главным врачом Малмыжской ЦРБ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.11.2014; по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.05.2015 главный врач принял работы на сумму 666 120 рублей; стоимость невыполненных работ по данному объекту согласно соглашению о расторжении контракта составляет 24 877 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 3 743 237 рублей 48 копеек, начисленную в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за периоды с 26.11.2014 по 19.05.2015 и с 20.05.2015 по 24.05.2015 (дата расторжения контракта 25.05.2015).

Ответчик утверждает, что все работы по 20 объектам выполнены в срок, установленный контрактом, ссылаясь при этом на акты приемки законченного строительством объекта (ФАПов) от: 28.07.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 26.09.2014, 03.10.2014, 15.10.2014, 06.11.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, подписанные главными врачами ЦРБ (т.1 л.д.27 - 48).

Однако суд первой инстанции исследовал представленные копии доверенностей (л.д.58 - 69 т.1) и установил, что главные врачи были управомочены в рамках спорного государственного контракта на совершение определенных действий, как то: осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты выполненных работ КС-2, КС-3; в то же время из доверенностей не усматривается, что они вправе подписывать акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Суд правильно принял во внимание, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлял ответчик с указанием даты их составления 24.11.2014 и 20.05.2015, в то же время акты приемки законченного строительством объекта датированы более ранними датами.

При этом ответчик не представил доказательств, что акты законченного строительством объекта (ФАПов) были оформлены в результате приемки работ созданной сторонами совместно комиссии (пункт 6.1 контракта).

По условиям контракта (пункты 5.2., 6.1., 7.1.) сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а не актов приемки законченного строительством объекта. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, гражданское законодательство не определяет императивно обязанность сторон государственного контракта на выполнение строительных работ на составление акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В данном случае стороны вполне определенно признали акты по формам КС-2, КС-3 документами, которые составляются для приемки выполненных работ (пункт 5.2) и для оплаты, в том числе окончательной (пункты 7.1, 7.2), не предусмотрев при этом обязанности составления иных актов.

Доводы заявителя не основаны на правильном истолковании условий спорного контракта.

Требование истца о начислении пени с учетом фактического исполнения контракта, подтвержденного актами по форме КС-2, КС-3, таким образом, соответствует условиям контракта и не может быть признано злоупотреблением правом.

Утверждая, что все работы были выполнены своевременно, ответчик также ссылается на свое письмо от 24.11.2014 N 30-13/3815 "О направлении актов выполненных работ". Однако суд правильно отметил, что в данном письме не указано, какие именно акты выполненных работ были направлены ответчиком для подписания. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Ответчик утверждает, что истец отказывался подписывать акты о приемке выполненных работ, качество, технологические и функциональные характеристики которых были улучшены, однако доказательств этому не представил.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 к государственному контракту N 4 стороны пришли к соглашению о замене работ на улучшенные, договорились изложить в новой редакции приложения к контракту, а именно: проектную документацию и техническое задание. Однако во всем остальном стороны договорились руководствоваться государственным контрактом (пункт 3 дополнительного соглашения).

При этом ответчик не доказал, что замена отдельных видов работ и материалов производилась при условии надлежащего и предварительного согласования таких изменений либо что заказчик недобросовестно уклонялся от согласования таких изменений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражение ответчика о том, что истец начисляет неустойку без учета стоимости надлежащего выполнения части работ, правильно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на расчет истца, из которого видно, что истец при расчете неустойки по каждому объекту вычел стоимость надлежащим образом выполненных работ, неустойку начисляет только на стоимость просроченного и неисполненного обязательства.

Начисление пени по дату расторжения контракта соответствует правилам статей 330, 453 ГК РФ, т.к. расторжение контракта повлекло прекращение основного обязательства подрядчика в его неисполненной части на будущее время. Подписание сторонами последних актов по фактически выполненным работам 20.05.2015 само по себе не исключает право на взыскание пени на сумму просроченного обязательства за последующий период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-10186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647; ИНН 4347030908)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак